Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Ratkaistaan ilmastonmuutos Euroopassa ja tienataan biljoona euroa suomalaisille

  • Ratkaistaan ilmastonmuutos Euroopassa ja tienataan biljoona euroa suomalaisille

Missä on Suomen kansallisvarallisuus? Metsä on elättänyt meitä satoja vuosia. Peruskalliossamme piilee kuitenkin aarre, jota emme ole vielä hyödyntäneet.

Euroopassa on puhuttu todella paljon ilmastonmuutoksen ehkäisystä. Tulosta sen sijaan ei ole syntynyt, vaan Eurooppa on yhä riippuvaisempi fossiilisista polttoaineista kuten hiilestä ja Venäjältä tuodusta kaasusta.

EU:n suurimmassa maassa Saksassa päästöt eivät ole mainittavasti laskeneet huolimatta satojen miljardien panostuksesta uusiutuvaan energiaan. Tuulesta ja auringosta saadaan sähköä epäsäännöllisesti, eikä sitä voi varastoida. Siksi Saksassa tuotetaan edelleen hiilivoimalla yli 40% kaikesta sähköstä, ja viimeiset vanhat metsät ovat uhattuna hiilikaivosten laajentuessa. Vuonna 2016 maassa tuotettiin hiilellä neljä kertaa niin paljon sähköä kuin Suomessa yhteensä kaikilla energiamuodoilla. Sen seurauksena pelkästään Saksan hiilivoiman kasvihuonepäästöt olivat neljä kertaa Suomen kaikki päästöt mukaanlukien maatalous, teollisuus ja liikenne.

Näin poistamme kaikki hiilivoiman päästöt Saksasta ja tienaamme suomalaisille biljoona euroa:


1) Kaivetaan ja rikastetaan peruskalliosta uraania (ja myöhemmin toriumia). Kuvassa olevassa käteen mahtuvassa pallossa on yhtä paljon energiaa kuin yksi ihminen käyttää koko elämänsä aikana.
2) Rakennetaan 30 ydinvoimalaa, jotka käyttävät sarjatuotettuja pienreaktoreita.
3) Viedään sähkö Saksaan Itämeren läpi tasavirtakaapelilla.
4) Tienataan suomalaisille 1000 miljardia eli biljoona euroa 40 vuodessa. (*

5) Käytetään ydinjätteet polttoaineena uusissa voimaloissa tai säilötään ne turvallisesti peruskallioon. (**


Kalliomme aarteella voimme siis ratkaista ilmastonmuutoksen Euroopassa ja tienata samalla biljoona euroa. Norja teki niin myymällä saastuttavaa öljyä ja kaasua - me voimme tehdä saman lähes päästöttömällä sähköllä. Se on todellinen maailmanluokan ilmastoteko ja Norjaan tapaan kansallisesti rahastoituna lottovoitto jokaiselle suomalaiselle.

Tehdään Suomesta EU:n Norja. Sellaiselle on nyt paikka auki: EU ohjaa jäsenmaitaan ilmastonmuutoksen vastaisiin tekoihin ja haluaa suurempaa omavaraisuutta energian suhteen. Jälkimmäinen on suoraan turvallisuuspoliittinen kysymys. Siksi Euroopan parlamentti on juuri päättänyt helpottaa rajat ylittävää sähkökauppaa ja pyrkii lopettamaan valtiontuet fossiilisille polttoaineille.

Olen ehdolla eurovaaleissa numerolla 119 edistääkseni tätä ja muita ainutlaatuisen tehokkaita ratkaisuja sekä ympäristö-ongelmiin että talouteen.

 

 

---

Lisätietoa kiinnostuneille:

*) Sähkön kuluttajahinta Saksassa on n. 30 senttiä per kWh. Sähkön tuottajan saama tukkuhinta on n. 5 senttiä per kWh, loput menevät mm. sähkön siirtoon. Yksi 1 GW ydinvoimala tuottaa vuodessa 365*24*1 GWh*50k€/GWh = 430 miljoonaa euroa vuodessa, ja 30 voimalaa 13 miljardia euroa vuodessa. Yhden sarjatuotetun pienreaktorin takaisinmaksuaika on VTT:n selvityksen mukaan 10-20 vuotta ennen sarjatuotannon etuja. 30 voimalaan menisi satoja pienreaktoreita, jolloin sarjatuotannon edut ovat merkittävät. Oletetaan 10 vuoden takaisinmaksuaika, joka on luultavasti yläkanttiin, ja 6% vuotuinen tuotto rahastolle 10 vuoden jälkeen. Biljoonan euron rahasto saavutetaan n. 28 vuodessa.

**) Ydinjätteet mahtuvat pieneen tilaan ja ne ovat kiinteässä muodossa. Nykyään ydinjätteitä säilytetään maan päällä vesialtaissa ja betonisäiliöissä, eivätkä ne aiheuta ongelmia kenellekään. Metri betonia tai vettä riittää pysäyttämään säteilyn. Suomessa jätteet ovat voimalaitosalueilla vesialtaissa, joissa voisi vaikka uida ilman ongelmia säteilystä. Kun jätteet ovat kapseloituina satojen metrien syvyydessä peruskalliossa emme saa niistä mitään säteilyaltistusta, toisin kuin kalliossa luonnollisesti olevasta uraanista joka on radonin kautta suomalaisten suurimpia säteilylähteitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Kaivoslain muutos välittömästi, jotta hyöty jää Härmään.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"3) Viedään sähkö Saksaan Itämeren läpi tasavirtakaapelilla"

Tarkoitit varmaan vaihtovirtaa?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merikaapeli_(sähkönsiirto)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tasavirrassa on vähempi häviöitä, yllättävää kyllä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Kappas. Luulin siirtolinjojen käyttävän vaihtovirtaa.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen Vastaus kommenttiin #19

Taitaa olla että erittäin pitkillä matkoilla tasavirralla tehon siirtäminen on vähemmän tehohäviöitä aiheuttavaa. Ilmeisesti venäläiset ovat tuota Siperiassa tehneetkin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

"EU ohjaa jäsenmaitaan ilmastonmuutoksen vastaisiin tekoihin ja haluaa suurempaa omavaraisuutta energian suhteen."

Tässä tuo jälkimmäinen lause on oikea energiapoliittinen syy ja ensimmäinen vain tätä tukeva sumutusoperaatio.

Käyttäjän IikkaMntyl kuva
Iikka Mäntylä

Viedään sähkö Saksaan Itämeren läpi tasavirtakaapelilla. Kerroppa millä ratkaisulla oikeasti aiot siirtää, kun tasavirralla voit siirtää 60 metriä maksimissaan ja jos es vaihtovirralla tämä siirto olisi kannattavaa, Norjasta jo olisi kaapeli Saksaan.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Nyt ei ole sulla faktat hallussa. Tasavirralla voidaan siirtää gigawatteja esim. 3000 km pienemmällä häviöllä kuin vaihtovirralla.

https://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_...

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Saksalaiset eivät välttämättä huoli ydinvoimalla tehtyä sähköä. Ostaja päättää, kuten kaikessa kaupassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

On siellä Keski-Euroopassa muitakin sähkön ostajia.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Saksalaiset ostavat koko ajan tyytyväisinä suuria määriä ydinvoimalla tuotettua sähköä Ranskasta.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Saksan tuotanto 2018 oli 545 TWh.Vienti oli 50 TWh tuontia suurempi.Ranskasta tuotiin 8 TWh, kun vienti Hollantiin, Itävaltaan ja Sveitsiin oli yhteensä 45 TWh.
Saksasta tulee aidosti sähkön tuoja vasta 2022.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/153...

Käyttäjän MattiKujala kuva
Matti Kujala

Kaivetaan mistä peruskalliosta? Ainakin tällähetkellä Wikipedia kertoo seuraavaa: "Uraani Suomessa ... Suomessa ei myöskään tunneta yhtään uraaniesiintymää, joka olisi tarpeeksi rikas kannattavan uraanikaivoksen perustamiseksi. .... Toistaiseksi etsinnöissä ei ole Suomen alueelta löydetty edes kaupallista kannattavuutta lähestyviäkään uraaniesiintymiä."

Sivutuotteena uraanin talteenotto on toki kannatettava ja hieno homma, mutta määrät eivät riitä edes Suomen nykyiseen kulutukseen: https://yle.fi/uutiset/3-9900455 ("Terrafame hakee lupaa 250 tonnin tuotantoon vuodessa, kun Suomen ydinvoimaloiden vuosittainen tarve on 400 tonnia.")

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Suomen peruskalliossa on valtavat määrät uraania ja toriumia, minkä voi päätellä radon-säteilyn määrästä maassamme. Nyt ei olla perustamassa uraanikaivosta myydäksemme polttoainetta ulkomaille, vaan tuottaaksemme kotimaassa lähes päästötöntä sähköä isolla voitolla. Polttoainekulut sisältäen uraanimalmin, rikastamisen ja polttoainesauvojen valmistamisen yhteensä ovat vain n. 13% ydinvoiman kustannuksista. Uraanimalmin osuus ydinsähkön hinnasta on alle 0.2 eurosenttiä per kWh. Eli eipä tunnu juuri missään vaikka uraanimalmista pitäisi maksaa kolminkertainen hinta kallion alhaisemman malmipitoisuuden vuoksi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tiedän toimivan globaalin ratkaisun ilmaston muutokseen ihmisen aiheuttaman häiriön hallintaan. En vain halua sitä julkaista, koska en hyödy siitä itse mitään, sekä ilmasto-olosuhteiden ja taloudellisten syiden takia.

Tehköön sen joku joka ei halua hyötyä.

En kerro edes pienintäkään vihjettä. Jännä nähdä pystyykö ihmiskunta siihen.

Kyseessä ei ole pienreaktorit.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

No johan on kryptistä! En kestä tätä jännitystä!

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Onhan se, mutta onko järkeä ratkaista vain Euroopassa. Se on idiotismia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ehdottomasti kannatettava ajatus. Jotta hommassa pääsisi vauhdilla liikkeelle, niin ensimmäinen partti pienreaktoreita kannattaisi laittaa Loviisan nykyiselle voimala-alueelle. Siellä on valmiina infra, osaaminen ja käsiin vanhenevat reaktorit. Loviisasta voi vetää myös merikaapelin Suomenlahden yli.

Jussi Jäntti

Yksinkertaisuudessaan ja toimivuudessaan loistava ehdotus! Lisää tällaisia.

Käyttäjän jakerajaaho kuva
Jarkko Raja-aho

Muuten kävis mutta Pirkanmaan ELY-keskuksen setä tietää kertoa että ATK-laite konttorissa sanoo: "Ei käy".

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vastustan. Jos ilmastonmuutos ratkaistaan, mitä ihmettä tekisimme ensi vuonna? Tuhansia ihmisiä jäisi työttömäksi ja kokonaisia puolueita voisi käydä tarpeettomiksi. Koulun opetusohjelmastakin katoaisi puolet ja turhautuneet tenavat ryhtyisivät pahantekoon.

Työllisyyden ja valtiontalouden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, ettei kysymystä ratkaista. Ongelman pinnallapitäminen varmistaa tasaiset ja kasvavat verotulot ja tukee työllisyyttä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mitkä olisivat investointikustannukset?
- pienreaktoreiden kehittäminen sarjatuotantoon sopiviksi
- mainitun reaktorimäärän rakentamiseksi
- kyseisen siirtolinjan rakentamiseksi
- kaivosteollisuudessa

Ja mitkä olisivat riskit?
- sähkön hinnan vaihtelulla
- poliittiset riskit
- teknologiset riskit (en pidä onnettomuusriskiä keskeisenä)
- käytetyn polttoaineen säilyttäminen
- kaivuuteollisuuden ympäristöriskit

Käytännössä pienreaktorit voisivat toimia osaratkaisuna ilmastonmuutokseen, mutta luullakseni on olemassa syitä miksi vaikkapa kiina tai intia ei ole jo tehnyt tuota mitä Petrus ehdottaa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

" miksi vaikkapa kiina tai intia ei ole jo tehnyt tuota mitä Petrus ehdottaa."

Kiina ja Intia ovat tulleet ydinteknologiassa jälkijunassa mukaan, mutta uskoisin niiden olevan parinkymmen vuoden kuluessa jo edelläkävijöitä.

Kiinalla on valtava etu myös siitä, ettei siellä tarvitse tehdä pääöksiädemokraattisesti, mikä voi hidastaa teknistä kehitystä jopa vuosikymmenillä.

Suomessakin Olkiluoto 3 puskisi jo sähköä ilman suunnitteluvaiheessa jarrupolkimella seisseitä vihreitä poliitikkoja.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kiinalaiset ovat jo edellä. Pienreaktorit tulossa juuri kehiin. Ovat muutenkin ymmärtäneet ydinvoiman edut ja rakentavat niitä hyvällä tahdilla.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

”Pienten reaktorien kehitys on vielä varhaisessa vaiheessa. Niitä ei ole edes saatavissa kaupallisesti”, Antti Rantakaulio Fortumista sanoo.
Hän vetää Fortumin pienten reaktoreiden tutkimusprojektia.
Pisimmällä kehityksessä ovat Kiina ja Venäjä, mutta Yhdysvalloissa Nuscale-yhtiö on lupaillut ensimmäistä kaupallista reaktoria markkinoille vuonna 2026.
Yhä on kuitenkin epävarmaa, pystytäänkö näillä keinoilla saamaan halvempaa ydinvoimaa. Myös World Nuclear Association -järjestön mukaan monet pienten reaktorien ominaisuudet ovat vielä lupausten asteella. (T&T 2018)

Ydinvoimalan koosta riippumatta laitoksella pitää olla viiden kilometrin suojavyöhyke, jossa ei saa olla tiheää asutusta. Sen ympärillä pitää olla myös 20 kilometrin varautumisalue, jos pitää ryhtyä väestönsuojelutoimiin onnettomuustilanteessa. Nykyisten turvallisuusvaatimusten mukaan kaupunkien keskustoihin pientäkään ydinreaktoria ei voida siis rakentaa.

On esitetty, että turva-alueet pienten reaktorien ympärillä voisivat olla pienempiä ja reaktorien vartiointimääräyksiä voitaisiin höllentää. Määräysten helpottaminen vähentäisi reaktorien kustannuksia ja lisäisi näin niiden kilpailukykyä.

Eräät yhdysvaltalaiset tiedemiehet ovat jo vuonna 2013 varoittaneet aikomuksesta madaltaa pienten reaktorien turvallisuusmääräyksiä. Tiedemiesten mielestä ei ole myöskään ollenkaan selvää, että SMR-reaktorit ovat taloudellisia vaihtoehtoja energian tuotannossa.Ydinvoima on kallista, ja sillä on lukuisia perustavanlaatuisia ongelmia. Ydinvoimaloiden pilkkominen pienemmiksi yksiköiksi ei millään järkevällä ajattelutavalla laske ydinvoiman hintaa tai poista ainuttakaan perustavanlaatuista ongelmaa.

Sähkön siirrossa tulee aina häviötä. Miksi ihmeessä voimalaitokset pitäisi rakentaa yli 1000 km päähän käyttökohteista?

Pennasen mukaan 1GW tehoon tarvittaisiin ainakin 100 pienvoimalaa. Jos niitä ripoteltaisiin pitkin Suomenlahden rantoja, kunkin suojavyöhyke tarve olisi alaltaan 79 km2 eli kaikkiaan 7900km2 eli yhtenäisenä vain sellainen 90 km x 90 km maakappale.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #29

Pienreaktoreiden suhteen on kaksi merkittävää eroa.

Muistammehan, että Otaniemessäkin oli tutkimusreaktori vuosikymmenet ja laivastoilla on ollut käytössä satoja pienreaktoreita. Siellä niitä jenkkien lentotukialuksia seilaa Iranin lähellä nytkin. Varoalueiden pitää siis olla suuria vain suurten korkeapainereaktoreiden osalta, joissa ketjureaktio voi lähteä lapasesta. Turva-alueiden taas tulee olla hyvin vartioituja lähinnä terroriuhan vuoksi. Tämä on tärkein syy laittaa paljon pienreaktoreita samalle turva-alueelle. Kaikkia ei tarvitse edes käyttää yhtä aikaa, vaan kapasiteettia voidaan säätää tarvetta vastaavaksi.

Pienet reaktorit on helppo suunnitella itsestään sammuviksi. Vaikka koko henkilökunta lähtisi kävelemään, niin reaktori sammuu ja jäähtyy itsekseen. Täysin passiivisesti.

Kaikkein helpointa ja halvinta olisi tehdä kaupunkien kaukolämmitykseen sopivia pienreaktoreita, koska paineastioiden vaatimukset eivät ole samaa tasoa kuin suurempia lämpötiloja vaativissa käyttökohteissa. Noilla ei sitten valmisteta sähköä, joka oli tämän blogin ajatus, mutta voisi korvata kivihiiltä lämmöntuotannossa.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #30

Otaniemen tutkimusreaktorin teho oli vain 250 kW ja se toimi vuoteen 2015. Ei sitä voi mitenkään rinnastaa näihin ehdotettuihin pienreaktoreihin, joiden teho sentään 100...200 kertaa suurempi. Eipä Otaniemen reaktorinkaan purku yksinkertainen juttu näytä olevan: alkaa 2019 ja kestää vuoteen 2022.

Sotilastarkoituksiin rakennettujen reaktoreiden turvallisuusvaatimukset ovat ihan jotain muuta kuin siviilikäyttöön tarkoitettujen.

"Varoalueiden pitää siis olla suuria vain suurten korkeapainereaktoreiden osalta, joissa ketjureaktio voi lähteä lapasesta." Kyllä nykyiset määräykset koskevat ihan kaikkia Suomeen rakennettuja/rakennettavia ydinreaktoreita, vaikka pienydinreaktorilobbarit tähän yrittävät muutoksia selityksillään saadakin. Kyllä niissäkin halkeaa se ihan sama uraani kuin suuremmissakin.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Halpa ja ympäristöystävällinen energia voisi tehdä Suomesta myös teollisuuden suurvallan. Mikä hyöty olisikaan, kun tehtaat siirrettäisiin saastuttavista maista Suomeen.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

- käytetyn polttoaineen säilyttäminen:
Loppusijoitusta ei vielä ole missään maassa ratkaistu kestävällä tavalla.
Ydinvoimala uraanin (235U) puoliintumisaika on 7 tuhatta miljoonaa vuotta. "Olkiluodon ydinvoimala-alueella sijaitsevan Onkaloon on suunnitteilla yli 6,5 miljoonan kilon ydinjätteen loppusijoituspaikka. Ydinjäte on tarkoitus säilöä vähintään 100 000 vuoden ajaksi. Onkalo yltää 455 metrin syvyyteen ja on halkaisijaltaan noin 6 metriä. ”Haluaisin onnitella suomalaisia hankkeen viemisestä näinkin pitkälle. He ovat päässeet pidemmälle kuin kukaan muu”, tutkija Peter Swift Lockheed Martin-yrityksen kanssa yhteistyötä tekevästä amerikkalaislaboratoriosta kertoo." (T&T 2017 vapaaasti lainaten). Pitäisikö harvaanasutun Suomen ryhtyä Euroopan ydinjätteiden kaatopaikaksi?

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

”...(235U) puoliintumisaika on 7 tuhatta miljoonaa vuotta”
Ihan vaan faktan tarkistuksena, se on noin 7 sataa miljoonaa vuotta, tarkemmin 704 miljoonaa vuotta...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

HYVÄ Petrus, tämä on tämän vuosituhannen paras idea! Nyt äkkiä käännyttämään aluksi Eurooppaa ja Amerikkaa hankkeen kannalle, myöhemmin muut.

Käyttäjän PaulMetsl kuva
Paul Metsälä

Kiitos. Asiallista ja toimivaa kaivattiinkin pitkästä aikaa. Mainio johdatus hyvinvointiin. Pienet yksiköt, pienet riskit. Moneksi hajautettu laitoskokonaisuus. Toimintavarma. Toriumtekniikka on valittavissa, jos tähdätään 30 vuoden päähän. Mutta miksi edes noin kauas. Musk aikoo mennä Marsiin muutamassa vuodessa ja haasteet ovat miljoonakertaiset. Tämä hanke on vankasti jalat maassa ja milloin vain toteutettavissa. Osakeanti liikkeelle. Jokin valmisteleva elin jos ilmestyy, löytyy sille äänestäjiä osakkeitten oston muodossa.

Tämä suomalainen maalaishektinen hössötys pyörii nyt metsien hiilinielun ympärillä. On onnistuttu lanseeraamaan hiilivarastolle yhtä pykälää väärä termi. Kertavarastosta on tehty nielu. Aivan kuin ämpäristä tehtäisiin kaivo käänteisesti kuvattuna. Ei muuten, mutta asioita tajuavat kärsivät aivan riittävästi nyt sokeitten joukkovoiman takia. Valitettavasti poliittinen porno on vahvempi ja uskonnonharjoitus. Hiilinielu-uskonnon harjoitus. Kun ei muuhun ymmärrys taivu, kelpaa mikä vain joukkopsykoosi elämän tarkoitukseksi.

Petri Larres
Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Fukushima on tosiaan hyvä esimerkki ydinvoiman turvallisuudesta. Ydinvoimalaan osunut erittäin rajusta maanjärsityksestä seurannut hyökyaalto aiheutti 1 säitelystä johtuvan kuoleman ja 2 loukkaantumista. Mahdollisesti joitakin "ylimääräisiä" syöpäkuolemia tulee aiheutumaan, mutta syöpäriskiä lisää niin moni asia, että Fukushiman merkitystä suhteessa tavanomaisempiin syöpäriskeihin vaikuttaa olevan aikalailla mahdotonta mitata.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset