Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos

  • Näin ratkaistaan ilmastonmuutos

Lisää uusiutuvaa energiaa, vähemmän muovia!

Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu etenee suurella melulla. Sekä uusiutuva energia, ledilamput että muovin vähentäminen ovat lähtökohtaisesti hyviä asioita. Mutta saadaanko ympäristökatastrofi torjuttua niihin keskittymällä?

Saksassa on investoitu satoja miljoonia euroja uusiutuvaan energiaan. Samalla on kuitenkin ajettu alas ydinvoiman tuotantoa, mikä on johtanut käytännössä siihen että maassa hakataan viimeisiä pieniä ikimetsiä avolouhosten tieltä. Louhoksista kaivetaan ruskeaa hiiltä joka on kaikkein saastuttavin fossiilisen energian muoto. Ei olekaan yllätys, ettei Saksassa ole saatu aikaan juuri mitään päästövähennyksiä.

Muovin vähentäminen on hyvä asia. Mutta jos sitä käytetään saastuttavan tuotteen markkinoinnissa voi kokonaisvaikutus olla negatiivinen. Esimerkiksi jauhelihapaketin muovin vähentäminen puoleen saattaa vähentää koko paketin päästöjä vain pari promillea, mikä kumoutuu helposti jos "ympäristöystävällistä" tuotetta ostetaan yhtään enemmän.

Maailman kasvihuonepäästöistä suurin osa tulee sähkön ja lämmön tuotannosta, liikenteestä ja maataloudesta. Mitä pitäisi tehdä että päästöt saataisiin oikeasti alas? 

1. Tuotetaan sähkö ja lämpö ydinvoimalla sekä aurinko- ja tuulivoimalla

Sähkön ja lämmöntuotannon päästöt syntyvät pääasiassa hiilen, kaasun ja öljyn polttamisesta. Suunniteltu siirtyminen “uusiutuvaan bioenergiaan” eli metsien polttoon synnyttää myös suuria päästöjä. Oikeasti vähäpäästöistä energiaa voidaan tuottaa ydinvoimalla, aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla. Siis vähäpäästöistä kun mukaan lasketaan koko tuotannon elinkaaren päästöt alkaen raaka-aineiden kaivamisesta ja päättyen laitosten purkamiseen. Turvallista ydinvoimaa voidaan lisätä nopeasti käyttämällä sarjatuotettuja pienreaktoreita, joista tein valtuustoaloitteen Helsingissä

Päästövähennysten nopea toteuttaminen ydinvoimalla ei ole teoriaa vaan todistettu käytännössä. Sillä saatiin esimerkiksi Ranskassa energiantuotannon päästöt vähennettyä alle puoleen pelkästään 80-luvun aikana. Käyttämällä ydinvoimaa aurinko- ja tuulivoiman kanssa voimme vähentää maailman energiantuotannon kaikkia päästöjä 90%. 

Maailman kokonaispäästövähennys: noin 45%.

2. Siirrytään lähes päästöttömään sähkö- ja vetyliikenteeseen

Hyvin vähäpäästöisesti tuotettua energiaa voidaan käyttää myös liikenteen aiheuttamien suurten päätöjen romahduttamiseen. Sähköautot eivät ole ympäristöystävällisiä jos sähkö tuotetaan kivihiilellä kuten nykyään vaikkapa edistyksellisessä Helsingissä. Mutta ydin-, aurinko- ja tuulisähköllä ladatut sähköautot ovat erittäin vähäpäästöisiä. Raskaat akut eivät sovi esimerkiksi lentokoneisiin, jotka voivat käyttää polttoaineena vähäpäästöisellä sähköllä vedestä tuotettua vetyä. Bensiini ja diesel kannattaakin muuttaa vedyksi kaikissa niissä kohteissa missä sähkövoima ei toimi tarpeeksi hyvin. 

Maailman kokonaispäästövähennys: 10%

3.  Lopetetaan eläinten ravintokäyttö ja siirrytään kasvispohjaiseen ravintoon

Maatalouden päästöistä 60% syntyy karja- ja maitotuotannosta. Se myös kuluttaa 83% maatalouden viemästä pinta-alasta, vaikka syntyvän ravinnon energia on vain 18% kaikesta tuotetusta. Tämä tarkoittaa sitä että saman ravintomäärän tuottaminen eläimillä suoraan kasvien sijasta kuluttaa keskimäärin yli 20 kertaa enemmän peltoalaa. Nykyaikainen kasvisruoka on täysin ravitsevaa ja terveellisempää kuin liha, ja jatkossa sitä voi halutessaan täydentää synteettisellä lihalla. Lihan ja maidontuotannon laajamittaiselle jatkamiselle ei siis ole järkeviä perusteita. 

Maailman kokonaispäästövähennys: 8%

Oliko siinä kaikki? 

Ei aivan. Kun karjatalous lopetetaan vapautuu maataloudelta valtava määrä maata, vaikka ravintoa tuotetaan yhtä paljon. Pinta ala on kooltaan EU + USA + Kiina + Australia. Siellä riittää valtavasti tilaa ihmisille ja uudelle luonnolle, joten 

4. Annetaan metsäluonnon vallata eläintuotannolta vapautunut valtava maa-ala

Kun metsitetään useita kymmeniä kertoja Suomen pinta-ala sidotaan ilmakehästä hiiltä massiivisia määriä. Yksi kolmasosa eläintalouden käyttämästä maasta metsitettynä poistaa ilmasta noin 10% kaikista maailman kasvihuonepäästöistä vuosittain. Ehdottamani ratkaisu siis vähentää päästöjä radikaalisti ja lisäksi sitoo ilmakehästä hiiltä mahdollisimman tehokkaasti luonnollisin keinoin.

Maailman kokonaispäästövähennys: 10% jos metsitetään kolmannes, 30% jos metsitetään melkein kaikki eläintuotannon käyttämä maatalousala. 

 

Näillä toimilla voimme siis vähentää maailman kaikkia kasvihuonepäästöjä jopa 90%.                

Voimme myös jatkaa nykyisellä linjalla ja keskittyä hankkimaan hyvää omaatuntoa ledilampuista ja muovipakkausten vähentämisestä. Silloin karjatalouden käyttämä pinta-ala ei muutu metsäksi vaan aavikoksi. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomen ilmasto lämpenee.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos kyse olisikin pelkästä lämpenemisestä, mutta kun lämpeneminen niin Suomessa kuin maailmalla vaikuttaa kovin monella tavalla ja useimmat näistä tavoista on haitallisia tai vaarallisia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei sitten varmaan haittaa myöskään 50 miljoonan ihmisen siirto tänne elinkelpoiselle alueelle kun me emme saa pidettyä päästöjämme suomen rajojen sisäpuolella.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Miksi kommentoija Kaarnattu ehdottelee ilmaston pilaamista väestönsiirroilla niin, että hiilijalanjälki monikertaistuu? Pelkän viime vuosikymmenien ilmastonmuutoksen seurauksena ei ole läheskään samaa määrää maapinta-alaa autioitunut, kuin sitä on alkanut vihertymään autioimaiden reunoilla lisääntyneen CO2:n ansiosta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #43

#43
Viimeisen kymmenen vuoden aikana on satomme kasvanut ja uusia satoennänyksiä on tullut 4 kymmenessä vuodessa.

Tämä vuosi oli hyvä, mutta kuivuus teki jyvistä pienuuden vuoksi rehua.

Aivan vertailukelpoisia eivät yli kymmenen vuotta sitten saadut sadot ole, koska Neuvostoliiton aikana peltomme oli täysin pilattu.

Ilmasto on palaamassa siihen aikaan, kun Grönland oli vihreä.

Seppo Haavisto

Ei tänne päästetä yhtään epätoivottua henkilöä, sillähän homma hoituu ! Rajat kiinni, irti EU:sta !!

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Blogistin laatimaa mainiota listaa voi jatkaa myös maailman laajuisella väestösuunnittelulla. Yksi lapsi / perhe - ajattelu keventää huomattavasti lisääntyvää kysyntää.

http://www.worldometers.info/fi/

Pitkäänkö riittää millään menetelmällä tuotettu energia, ravinto tai sitten vapaa maaperä, jos / kun väkimäärän kasvuvauhti jatkuu kiihtyvällä vauhdilla. Pian meitä on jo 10 mrd.

Käyttäjän JanneHirvonen kuva
Janne Hirvonen

Väestönkasvu on jo käytännössä lakannut kehittyneissä maissa. Väestönkasvu on vahvasti linkittynyt vaurauteen ja hyvinvointiin ja torjumalla lapsikuolleisuutta, vähennetään myös väestönkasvua. Erityisesti naisten kouluttamisen on havaittu vaikuttavan asiaan merkittävästi. Tulee siis huolehtia, että köyhyys katoaa maailmasta, niin samalla ratkaistaan väestöongelmakin.

Tässä muutama tietoisku aiheesta tilastotieteilijä Hans Roslingilta:
https://bigthink.com/robby-berman/hans-rosling-had...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Väestönkasvu on jo käytännössä lakannut kehittyneissä maissa."

Ongelma onkin nämä kehitysmaat (Afrikka, Intia) joissa länsimainen lääketiede on nostanut elinikää ja vähentänyt merkittävästi lapsikuolleisuutta.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Rosling oli lääkäri.
Uunituore Bill ja Melinda Gatesin säätiön Goalkeepers raportti lötyy tätä kautta.
https://www.facebook.com/gatesfoundation

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#3:
Väestönkasvu on vain nopeutunut Afrikassa, eikä kehitys Turkista Intiaan olevalla vyöhykkeelläkään ole millään tavoin positiivinen. Tuo "väestöngelma ratkeaa itsestään vaurastumisen myötä" on toiveajattelua. Köyhyysongelma ei ratkea, ellei ensin ratkaisya väestöongelmaa.

Kiinassa toimittiin tuohon ehdotukseen nähden täsmälleen päinvastaisessa järjestyksessä. 1970-luvun lppussa Kiina oli maailman köyhimpiä maita, absoluuttisessa käyhyydessä eli pitkälti yli 80 % väestöstä. Siellä lanseerattiin ensin yhden lapsen politiikka, joola väestönkasvu saatiin hallintaan. Semn seurauksena saatiin käyntiin talouskasu ja köyhyyden poistaminen.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi Vastaus kommenttiin #63

Kiinan yhden lapsen politiikkaa kehutaan kritiikittä. Yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön vuonna '78. Lapsiluku perheissä oli jo kymmenen vuotta aikaisemmin alkanut laskea ja puolittuikin nopeasti yli kuudesta lapsesta alle kolmeen 70-luvun lopulle tultaessa. Pääsyy tähän oli lapsikuolleisuuden väheneminen Kiinassa. Lapsiluku pienentyi muutenkin, eikä perimmäinen syy ollut yhden lapsen politiikkassa.

https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2017...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #78

Eihän tuo muuta miksikään sitä, että Kiina on saanut väestöpolitiikassaan tuloksia, Afrikka ja Länsi-Aasia ei. Kun Kiinan väsetön kasvuvauhti oli vielä vuonna 1970 2,76 %, se on nyt 0,57. Afrikassa se oli vuonna 1970 2,89 % ja nyt 2,81 %.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Väestö ei kasva kiihtyvällä tahdilla, vaan kasvaa koko ajan hiipuvalla vauhdilla. 70-luvulla väestö kasvoi yli kahden prosentin vuosivauhtia, tänä päivänä se on prosentin luokkaa. Jos jatkamme kuten nytkin, eli panostamme matalan tulotasomaiden koulutuksen ja terveydenhuollon parantamiseen, niin väestönkasvu tulee pysähtymään.

https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tuo kuva ei huomoi alueellista kehitystä. Väestönkasvun hidastuminen pätee Amerikoihin, Eurooppaan ja Kiinaan. Afrikassa väestönkasvu sen sijaan pikemminkin kiihtyy ja syntyvyysluvut ovat erittäin korkeita, kuten seuraavasta käy ilmi.

https://ourworldindata.org/world-population-growth

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kannattaisi myös miettiä niitä tuotantokapasiteetteja mitä liikennepolttoaineeksi tarvittavaa vetyä tarvittaisiin. Palo- ja räjähdysvaarallisen kaasun logistiikka ja varastointi, kun tiedetään että vetyä karkaa varastoseinämän läpi ja se pitää komprimoida satoihin baareihin, jotta voidaan puhua järkevistä energiatiheyksistä.
Ns. Power to Gas-tekniikoita kyllä pilotoidaan kiivaasti, mutta ei ole mitään tietoa siitä, koska ne ovat taloudellisesti kilpailukykyisiä. Esimerkiksi Saksan sähkön hinnoilla. Ylös alas heiluvassa aurinko- ja tuulisähkön tuotannossa.
Koska fysiikan lait sanovat, että neste on kokoonpuristumatonta, niin energiasisällöltään sekä kuljetuksen ja varastoinnin kannalta biopolttonesteet ovat varteenotettava vaihtoehto pitkään, lento- ja laivaliikenteelle. Mutta voi voi, jos se ei mahdu mukaan kuvioon, ideologisista syistä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minäkään en näe vedyssä isoja etuja. Metropoleissa kaivataan haitattomia liikennevälineitä, mutta siellä sähköauto toimii aika hyvin.
Jos vety jalostetaan metanoliksi, päästään paineistamisesta ja voidaan käyttää jopa vanhaa kalustoa. Esimerkiksi Kiinassa on meidän viinabensaa (E85) vastaavaa metanolibensaa käytössä. Vaatii toki vähen enemmän muutoksia polttoainejärjestelmään kuin etanoli.

Runsas ydinenergia kuitenkin mahdollistaisi vedyn laajamittaisen tuotannon.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kiitos ajankohtaisesta ja järkiperäisestä kirjoituksesta! Olen samaa miltä kaikesta mitä kirjoitit, vain yksi asia jäi vaivaamaan. Vety on täysin puhdas energiavaihtoehto, mutta eikö se olekin hyvin räjähdysherkkä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tulevaisuuden autot päästävät vettä pakoputkesta, vety kai tuotetaan autossa, kulloiseenkin tarpeeseen. Josko pieniä räjähdyksiäkin voisi ilmetä, kenties.

Ja, eivät ne naudat laitumella mitään päästöjä aiheuta, CH4 kierrättää CO2:ta maaperään. Joten laiduntava märehtijä on kokonaisuudessaan "carbon sequestrator", eli säilöö hiiltä maaperän pitkäaikaiseen varastoon.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Näillä toimilla voimme siis vähentää maailman kaikkia kasvihuonepäästöjä jopa 90%. "

Melkoisen vahva väite.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä Janne, olisinko ollut huomaavinani blogia pitävän olevan jonkun alan tohtori. Ehkä saamme aukottoman selityksen, pikkasen hirvittää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Niin, vielä pitäisi ratkaista ne loput 10%.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Esim maapallon vesihörypäästöt pitäisi saada nolliin?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #15

Jos et huomannut, blogissa käsitellään kasvihuonepäästöjä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

Ja vesihöyrykö ei mielestäsi ole kasvihuonekaasu?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Vesihöyryn määrä on kasvihuonekaasujen palauteilmiö, sen kierto on nopea eikä ihmiskunnan suorilla vesihöyrypäästöillä ole merkitystä. Mutta kyllähän sinä tämän jo tiedät, haluat vain leikkiä nokkelaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

Kiinnitin huomiota tuohon Pennasen absurdiin väitteeseen. Siinä puhutaan kaikista "kasvihuonepäästöistä".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Niin puhuttiin. Vesihöyry ei ole kasvihuonepäästö.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

"The primary greenhouse gases in Earth's atmosphere are water vapor, carbon dioxide, methane, nitrous oxide and ozone."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #28

So what? Lainaus tuosta omasta linkistäsi:

"human activity does not directly affect water vapor concentrations except at local scales"

Voitaisiinko jo mennä asiassa eteenpäin, kiitos.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kun pukkaan tuohon päälle kotikutoiset säästöni, niin mennään jopa yli 100%. Mikä sitten eteen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

Sanos se, vesienlaskunkin osalta tulee kontrolli.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Maapallo vihertää lisääntyneen CO2 pitoisuuden ansiosta. Kannattaisi keskittyä vähentämään oikeita saasteita, pienhiukkasia ja muovia hyödyttömän CO2 sekoilun sijaan. Kirjoittajan näkemys Saksan tilanteesta on ihan oikea, siinä sitä Pariisin sopimuksen mallimaan käytännön toimintaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

CO2:lla on lämmittävä vaikutus ja sehän tässä on ongelma.

Pienhiukkaset itseasiassa viilentävät eikä ne ole olleet ongelma vuosikymmeniin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vai eivät pienhiukkaset ”ole olleet ongelma vuosikymmeniin”. Ehkä eivät siellä, missä Kaarnattu asuu, mutta menepä sanomaan tuo kiinalaisille. Linkki vie tämänhetkiseen tilanteeseen Beijingissä. Muut kaupungit löytyvät myös.

https://aqicn.org/city/beijing/us-embassy/

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Juu no siellä on. Tosin väitän että ne pienhiukkaset poistuu isolta osin kun jättävät hiilen, öljyn ja kaasun polton pois. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Lähinnä tarkoitin sillä ongelmalla sitä, että teknisesti ongelmat on ratkaistu ja se nähdään suomesta mutta kiinalaisia ei oikein ole nyt kiinnostanut kun keskittyneet talouskasvuun.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #45

Kiinalaiset luopu yhden lapsen politiikasta, kun huomasivat, että hiilentupruttelulla saadaan jopa pikaisempi ratkaisu.

Käyttäjän JussiLehtola1 kuva
Susi Lehtola

Ei ole edes mikään pakko siirtyä pelkästään kasvisruokaan. Riittää, että jättää naudan pois. Esimerkiksi kanat ja munat ovat hyvin lähellä kasvistuotannon päästöarvoja, mutta ne tarjoavat myös helpon proteiinien ja hivenaineiden lähteen. Siatkin ovat kohtalaisen ympäristöystävällisiä, samoin kala.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Removing all US agricultural animals would reduce US greenhouse gas emissions by 2.6%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Lihakarjalla on välillisiä vaikutuksia kun roudataan rehua, ravinto pilaantuu herkemmin ja se vaatii enemmän viljelyspinta-alaa mitä voidaan käyttää fiksumminkin.

En sinänsä kannata liharavinnosta täyttä luopumista mutta ei meidän myöskään tarvitse viettää joulua joka päivä. Voidaan esimerkiksi kasvattaa maitoa ja munia tuottavia eläimiä, ja näiden mennessä vanhoiksi laitetaan blenderiin ja siitä makkaraksi. Ravintojätteitä hävittäät "kotipossut" ovat myös ekologisia ja voi sitä juhlapäivinä teurastaa sitten ravinnoksi. Citykanit ja minkit joutaa myös syötäväksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tuo luku on peräisin tästä tutkimuksesta:

The modeled system without animals increased total food production (23%), altered foods available for domestic consumption, and decreased agricultural US GHGs (28%), but only reduced total US GHG by 2.6 percentage units.

Eli

- decreased agricultural US GHGs (28%)
- but only reduced total US GHG by 2.6 percentage units

Myös:

- resulted in a greater number of deficiencies in essential nutrients.

Siinä on varmaan otettu huomioon välillisiä vaikutuksiakin, uskoisin.

http://www.pnas.org/content/114/48/E10301.full

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En tuosta sähkö- ja vetyliikenteestä perusta. Sähkön varastointi on vaikeata ja litium akut ovat varsin nopeasti kuluvia. Vetykin on itseasiassa hankala.

Sen sijaan ihmiskunta on tuulivoimalla kulkenut vesireittejä pitkin oikein mukavasti ja kiskoja pitkin siirtyy kivasti sähköllä tavaraa. Itseasiassa raide- ja vesiliikennettä voi täydentää myös aurinkoenergialla.

Raideliikenteessä tosin ongelmaksi tulee se että siellä ei voi liikenne liikaa takerrella, että joku stirling sinne tarvittaisiin generoimaan myös sähköä. Sitten toimisi raideliikenne auringolla ja vähäisellä määrällä biomassaa ja vesiliikenne toimisi tuulella ja auringolla, ja sinnekin voi laittaa stirlingiä generoimaan lisää sähköä.

Toisin sanoen, sähköä voidaan käyttää kun tuotetaan se sähkö kun tarvitaan ja käytetään hyvin pientä akkua puskuroimaan energiaa ja keräämään liike-energiaa talteen.

Yksi merkittävä säästö saadaan sillä, kun säädetään kulutusta käytön mukaan. Energiaa voidaan varastoida lämminvesivaraajiin, vesitorneihin, patoihin, konesaleihin saa kulutusta skaalattua 10x, valaistukseen saa ja jne. että voidaan repiä irti enemmän siitä jos käytetään tuuli- ja aurinkovoimaa joissa tuotto on epätasaista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ja tosiaankin autoista ei tarvitse luopua. Niitä vaan voi vähentää reippaasti ja kyllä niissäkin energian voi tuotaa paikallisesti stirlingillä. Kaipaisi vähän semmoista prosessia, että biomassasta tehdään brikettiä (samalla prosessilla tuottaa lämpöä) ja varastoi energian kiinteään muotoon ja niillä sitten ajelee kun tarvitsee autoa.

Lyhyemmillä matkoilla kaupungissa toimii itseasiassa polkuauto missä akku ja energian keräys. Kaupunkiajot saisi hoidettua 0-40km/h alueella toimivalla sähkö-polku vekottimella. Pidemmillä matkoilla missä tarvitsee kumipyörillä liikennettä sitten semmoinen puoli tuntia palava briketti polttoaineeksi. Toki siinä CO2:sta tulee mutta se voidaan ottaa hiilen kierrosta uusiutuvasti.

Maapallon metsittäminen aurinkovoimalla olisi hyvä idea.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@18. Akkuteknologia se vasta ongelmallista onkin, että sitä läpimurtoa vielä odotellaan ja superkondensaattorikin näyttää lupaavalta, mutta vakaus ja riski räjähdykseen on olemassa.

Ei täyteen ladatut akut pysy 100% varaustasossa vaan laskee hiljalleen nollilleen vaikka ei olisi käyttänyt niitä lainkaan.

Hirveän paljon tuli pari vuotta sitten ihmettelyjä, että miksi läppärissä akku ei enää lataudu ja ikää laitteella vain pari vuotta. Tyypillisin kysymykseni on se, että pidätkö akkua siinä koko ajan latauksessa, jos pidät, niin ota se pois ja pidä vain virtajohto päällä ja jätä akku pois, kun käytät läppäriäsi 24/7/365.

Akku ei loputtomiin kestä.

Minä käytän langattomia kuulokkeita ja siinä käyttelen uudelleen ladattavia paristoja, missä Ikean LADDA Ni-Mh AAA 900 MaH kestää kyllä standardivirrassa 16 tuntia yhteen putkeen Sennheiserin kuulokkeissa.

Mutta latauskertoja kestää arviolta 300 täysillä, vasta 500 latauskerrassa se alkaa heiketä merkittävästi, että esim. 12 tunnista tuleekin 8 tuntia, sitten 4 tuntia, lopulta ei enää tuntiakaan. Lopuksi ne pitää kiikuttaa ongelmajätteeseen pois.

Muun merkkiset uudelleen ladattavat paristot suoriutuvat paljon heikommin, että loppuu teho jo alta 300 latauskertoja ja voi mennä jo puhti pois ennemminkin.

Vety-auto on järkevämpää, mutta sen tuottaminen on vielä kallista ja kaikki vielä lapsenkengissään.

Olen aiemmin pitänyt pakollisessa ympäristöoppitunneilla korkeakoulussa esitelmäni vetyautosta 2000-luvulla. Kilo vetyä olisi hyvin toimivasta järjestelmästä maksanut vain 20 senttiä.

Ei olla vieläkään tähän päivään asti saatu aikaiseksi ympäristöystävällisiä autoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Akkuteknologia se vasta ongelmallista onkin, että sitä läpimurtoa vielä odotellaan ja superkondensaattorikin näyttää lupaavalta, mutta vakaus ja riski räjähdykseen on olemassa."

NiFe akut ovat hyviä ja kestäviä mutta ne vaan painaa ja kapasiteettia vähän kokoon nähden.

Mutta autossa kyllä onnistuukin sekin, että pudottaa akuston koon murto-osaan, ja laittaa stirling generaattorin ja tuottaa ajon aikana briketistä sähköä. 15kW stirling vie kiinteissä asennuksissa 300 litraa tällä hetkellä, että voi olla optimoimisvaraa ja 15kW energian tuotolla autoa liikuttaa 100km/h.

Siellä ei siis tarvitse olla akustoa pidemmäksi kuin 30min ajoa varten puskuriksi kun ajon aikana generoidaan lisää sähköä.

"Hirveän paljon tuli pari vuotta sitten ihmettelyjä, että miksi läppärissä akku ei enää lataudu ja ikää laitteella vain pari vuotta. Tyypillisin kysymykseni on se, että pidätkö akkua siinä koko ajan latauksessa, jos pidät, niin ota se pois ja pidä vain virtajohto päällä ja jätä akku pois, kun käytät läppäriäsi 24/7/365.

Akku ei loputtomiin kestä."

Teoriassa litium akun voi saada kestämään mutta käytännössä säästävät kustannuksissa ja täyteen ladattuina ja lämmetessään niihin tulee painetta mikä pääsee ulos ja kuluvat. Toinen mikä kuluttaa jos päästää kuivaksi jolloin ovat äkkiä entiset. Eli en siis kannata litium akustoja. Se voi toimia tiukemmilla valmistusprosesseilla ja murto-osassa nykyisten akustojen kokoa tai sitten käyttää kestävämpää akkutekniikkaa kun ei oikeasti tarvitse kuin 30min ajoa varten.

"Mutta latauskertoja kestää arviolta 300 täysillä, vasta 500 latauskerrassa se alkaa heiketä merkittävästi, että esim. 12 tunnista tuleekin 8 tuntia, sitten 4 tuntia, lopulta ei enää tuntiakaan. Lopuksi ne pitää kiikuttaa ongelmajätteeseen pois."

NiFe akut ovat 100v käytön jälkeen kuin uudet kun täyttää nestettä joskus. Se vaan että rauta painaa.

"Ei olla vieläkään tähän päivään asti saatu aikaiseksi ympäristöystävällisiä autoja."

Onhan noita puukaasulla meneviä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Pitää olla melkoinen apostoli, että tämän saa maailman uskonnoksi, kun mikään taho ei ole siinä vielä tähän päivään mennessä onnistunut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämänkin blogin kommentit hyvin osoittavat, miten paljon syntyy polemiikkia ilmastonmuutoksesta. Hyvä näin, sillä ilmastonmuutos-kysymyksessä vaikeneminen ei ole kultaa. Vähitellen tulee syntymään myös selkeämpi käsitys, mikä osuus ihmisellä on ilmastonmuutoksessa. Se käsitys tulee johtamaan yhä enemmän itsetutkiskeluun ja ilmastonmuutoksen hillitsemisen keinoihin, tavalla tai toisella.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Miten olisi sellainen bensakäyttöinen auto joka kuluttaa hyvin vähän. Mazda on kehittämässä moottoria joka kuluttaa 30 % nykyistä vähemmän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuollaiset muutokset ihmiskunta käyttää siihen, että lisätään autoja 30%:a. Sen lisäksi siinä on semmoinen juttu, että öljyvarat ovat rajalliset.

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Tämä teksti kiteyttää erinomaisen hyvin päästöjen vähentämisen keskeiset ideat. Noin jos tehtäisiin, ongelma, ehkä ei poistuisi, mutta vähenisi murto-osaan nykyisestä. Mitä pidempään päästöjen vähentämisen aloittamista lykätään, sen vaikeammaksi homma menee. Jo nyt olemme ylittäneet rajan, jonka jälkeen muutosta ei voi estää, ainoastaan lieventää, toivottavasti vielä siedettävälle tasolle. 1,5 astetta on enää mahdoton saavuttaa, 2 on erittäin haasteellinen, todennäköinen mahdollisuus on jossain 2 ja 3 asteen välillä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"Näillä toimilla voimme siis vähentää maailman kaikkia kasvihuonepäästöjä jopa 90%"

Siis ketkä me?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos
kertokaa se kiinassa,intiassa,pakistanissa,,venäjällä ja muissa kehitysmaissa niin ei meitä tavallisia lihansyöjäheteroita tarvitse syyllistää !!!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tämä luento kannattaa kaikkien katsoa:

Clean Disruption, Tony Seba
https://www.youtube.com/watch?v=Kxryv2XrnqM

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ongelma on sähkön tuotanto, jos ajatellaan olemassa olevaa toteutunutta kulutusta ja lisätään sen perään esim. 100 000 sähköautoa. Tietääkö Vihreät montako voimalaitosta tarvitaan lisää tulevaisuudessa jos ajatellaan että Suomen koko autokanta reipas 5 milj. kärryä olisi sähkökäyttöisiä.

Lentoliikkenne muuttuu myös osittaiseksi sähkö käyttöiseksi ja esim. Malmin kentällä kuluvana kesänä teki ensilennon sähkökone.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ongelma on sähkön tuotanto, jos ajatellaan olemassa olevaa toteutunutta kulutusta ja lisätään sen perään esim. 100 000 sähköautoa."

Tietysti kulutusta leikataan. Autoja vähemmän, voi sitä matkustaa vaikka kiskoilla tai purjeilla.

Kaupunkialueella voi käyttää polku-sähköautoja ja pidemmillä matkoilla jos välttämättä tarvitsee kumipyörillä mennä, energian voi tuottaa matkalla briketeistä. Silloin auton käytölle tulisi kätevä 30min = jotain euroa kun briketistä generoidaan ajon aikana sähköä.

"Tietääkö Vihreät montako voimalaitosta tarvitaan lisää tulevaisuudessa jos ajatellaan että Suomen koko autokanta reipas 5 milj. kärryä olisi sähkökäyttöisiä."

Siellä on nyt valtava hävikki kun katsoo autoja niin siellä on usein vain kuljettaja, ei matkustajia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ydinenergian vähäpäästöisyydestä ja periaatteellisesta käyttökelpoisuudesta olen blogistin kanssa pitkälti samaa mieltä. Mielestäni vain keinoauringon (=fuusiovoiman) kehittämiseen käytetyt resurssit olisi pitänyt suunnata toisaanne, kuten toriumiin. Vaikka fuusiolla on suurimmat lupaukset, se on osoittatunut vaikeimmin toteutettavaksi.

Mitä sitten eläinperäiseen ravintoon tulee, niin ilman sitä ihminen kärsii puutoksesta (B12). Toisekseen esimerkiksi laidunnusta voidaan harjoittaa sellaisilla alueilla, etteivät ne sovellu ainakaan peltoviljelyyn. Päästöissä riisin viljely saattaa olla lehmien kova kilpailija jne.
Kompromissina metsälaidunnus?

Mutta ei tämä maa varmaan olisi huonommassa jamassa, jos äänestäjät tri Pennasen eduskuntaan heittäisivät.

Käyttäjän JanneHirvonen kuva
Janne Hirvonen

Laiduntamista voi kyllä harjoittaa alueilla, joilla ei metsät kasva. Siitä huolimatta Amazonin sademetsää on kaadettu 450 000 km^2 laidunmaiksi. Lihansyöntiä vähentämällä tämä olisi varmaan estettävissä.

https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmastonmuutokselle ihminen ei mahda mitään mutta päästöjä pystytään kyllä laskemaan ydinvoimalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietysti ihminen voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Jos ei muuten niin sieniä taivaalle, mikä on helposti tällä menolla edessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos - vähemmän puheita, enemmän tekoja.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Maailman parantajilla on aina kauniit puheet, mutta aika usein realismi puuttuu täysin. Suomen kohdalla se johtuu osin siitä, että elämme arkitisessa lintukodossa, jonka vaikutukset globaalisti ovat 0,000 % ja 0,000 C. Suomeen uhratut miljardit eivät siis hetkauta globaaleja CO2-päästöjä sitä sun tätä ja toisaalta asiaa kierretään monellakin tavalla vaikkapa siten, että Suomesta kerätyillä energiamiljardeilla esim. vationyhtiö Fortum on ostanut Uralin takaisesta päästökauppaparatiisista hiili- yms. voimaa, jolla tuottaa 17 milj.tonnia hiilidioksidia / a, kun smaan aikaan Suomen energiantuotannon kokonaispäästö on noin 40 milj.tonnia. Ja Saksasta tämä valtionyhtiö osti juuri lisää hiili- ja maakaasuvoimaa. Kyllä nekin on suomalaisten synniksi laskettava, vaikka Fortumin voitoista puolet meneekin pääomasijoitttajille ja puolet on ns. piiloverotusta, joka toki koskee myös venäläisiä ja saksalaisia nykyään. Vattenfall avasi 2014 yhden Euroopan suurimmista hiilivoimaloista Moorburgiin ja vetoaa Suomessa lapsiin, jotka ahdistuvat.

Maapallon energiasta tuoteaan 80 % fossiiliilla polttoaineilla. Voidaankin ja pitää pohtia hieman realismia ja sitä millaisissa suuruusluokissa ihmiskunnan pitäisi muuttaa energian tuotantoaan siinä tapauksessa, että emme lisäisi vuosittaista energian käyttöämme enää yhtään, ja mitä se maksaa, kun maapallon väestön määrä kasvaa 83 miljoonan vuosivauhdilla eli 14 kertaa Suomen kansan verran tulee lisää porukkaa tuottaaman hiilidioksidia ja kuluttamaan luonnon varoja joka ikinen vuosi.

Jos fossiilinen energia korvataan muilla energiantuotantotavoilla, vuoteen 2050 mennessä maailmassa pitäisi rakentaa ja asentaa valmiiksi reilut 11 000 kappaletta Olkiluoto 3:sta tai noin 8,5 miljoonaa 4MW:n tuulivoimalaa tai noin 159 miljardia 295 watin aurinkopaneelia. Lähes joka päivä ja vuoteen 2050 asti siis pitäisi valmistaa yksi iso atomivoimala tai 700 tuulivoimalaa tai 5000 Kivikon suuruista aurinkovoimalaa (noin 3000 paneelia). Oikeastaan tuuli- ja aurinkovoimaloita pitäisi todellisuudessa rakentaa em. lukuja selvästi enemmän, sillä lähivuosina rakennettavat voimalat tulevat käyttöikänsä päähän jo 2030-luvun lopulla, jolloin niiden korvaaminen on aloitettava seuraavalla investointikierroksella.

Muistetaan lisäksi, että tällaisessa energiamurroksessa on valmistettava ja asennettava valmiiksi myös monia muita asioita: Mm. miljoonia muuntamoita ja kilometrejä erilaisia kaapeleita. Noihin sattumanvaraisesti sähköä tuottaviin ratkaisuihin turvautuessamme joutuisimme tietysti rakentamaan valtavan määrän varavoimaloita tai isoja energiavarastoja jne. Epäilemättä tuo rakentaminen myös virkistäisi taloutta.

On arvioitu, että kotimaisiin ratkaisuihin uutta rahaa tarvittaisiin suuruusluokassa 3 - 4 miljardia per vuosi ratkaisusta riippuen - siis seuraavan kolmen vuosikymmenen ajaksi - mutta tämä ei ilmastonmuutoksen torjuntaan vielä riittäisi suomalaisten osuudeksi.

Kun meidän on itsemme lisäksi pelastettava myös muu maailma, olisi velvollisuutenamme toki maksaa Pariisin ilmastosopimuksen hengen mukaisesti ja YK:ssa tai jollain muulla foorumilla määriteltävä osuutemme Afrikan ja Aasian saattamisesta ilmastokestäväksi. Tuo olisi kai tehtävä jotenkin uutena ilmastokehitysapuna, jonka suuruusluokaksi globaalisti on arvioitu 1000 miljardia dollaria (=biljoona $) vuosittain. Sillä saataisiin vuoteen 2050 mennessä esimerkiksi noin 5000 uutta Olkiluoto 3:sta Afrikan, Intian ja muun Aasian energiahuollon käyttöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tässä nyt ei ole kyse maailman parantamisesta vaan maailmanlopun väistämisestä.

Kannattaa pitää asiat oikeassa perspektiivissä: Evoluutiohistoria näyttää että 99% lajeista on kuollut sukupuuttoon ympäristön muuttuessa ja erilaisissa katastrofeissa, ja myös niinkin että ovat kirjaimellisesti nussineet itsensä sukupuuttoon lisääntymällä ja tuhoamalla oman paikallisen elinympäristön. Esimerkiksi syömällä ravinnon josta ovat riippuvaisia.

Ihminen nyt nussiskelee itseään sukupuuttoon tuhoamalla oman selviytymisensä edellytyksiä. Voidaan kuolla kaikki tai jää jotain eristäytyneitä populaatioita sivilisaatioiden tuhoutuessa.

Tämä on se realismi. Lyhyellä aikavälillä raju lämpötilan nousu on hyvin tuhoisaa. Se ei tarkoita sitä, että meillä on kesällä lämpimämpää vaan se tarkoitaa 50 miljoonaa ihmistä jotka siirtyvät tänne tarvittaessa väkivaltaisesti elintilansa tuhoutuessa, ihmisten joukkotuhoa ja ihmisiä jotka nälissään syövät kaiken ja myös toisiaan ruoan loppuessa.

Tämä ei ole mitään "scifiä", kannattaa muistaa se että toisessa maailmansodassa juutalaisten joukkotuho ei tapahtunut siksi että olivat juutalaisia. Syy oli hyökkäys Neuvostoliittoon ja saksan sodan johdon ymmärtäessä Neuvostoliiton käyttäessä poltetun maan taktiikka. Ruoka ei yksinkertaisesti olisi riittänyt 40-luvun ihmisiä täynnä olevassa euroopassa sotaponnistuksiin ja nälkäiset ihmiset olisivat muodostaneet uhan etenevälle armeijalle joten ylimääräiset ihmiset tapettiin ja se oli osana hyökkäyssuunnitelmaa. Tämä asia on tärkeätä ymmärtää ilmastonmuutoksessa, että jostain se ruoka sinne Siwan hyllylle ilmestyy!

"Maapallon energiasta tuoteaan 80 % fossiiliilla polttoaineilla. Voidaankin ja pitää pohtia hieman realismia ja sitä millaisissa suuruusluokissa ihmiskunnan pitäisi muuttaa energian tuotantoaan siinä tapauksessa, että emme lisäisi vuosittaista energian käyttöämme enää yhtään"

Itse asiassa ei riitä, että muutetaan energian tuotantoa vaan kulutusta tarvitsee myös leikata rajusti ja optimoida energian käyttöä. Elintasoon tulee tietysti enemmän tai vähemmän laskua ja niitä varten tarvitsee yhteiskunnallisia muutoksia.

Noin esimerkiksi ei se ole realismia, että ihmiset menevät paikasta toiseen autoilla joissa yksi matkustaja tai yleensäkään kaupungeissa. Tarvitaan vaihtaa autot johonkin sähkö-polku autoihin joihin ladataan vähän akkuun sähköä ja poljetaan ajon aikana ja kerätään energiaa jarrutuksissa ja mäissä. Ei se niin mukavaa ole mutta väistämättä tarpeellista kun poistetaan tuo öljy tuosta nyt ensimmäisenä ja varaa sen vain muovin tuotantoon. Hiiltä kun korvaa tuulella, auringolla ja ydinvoimalla tulee myös vastan se että energian tuoton ollessa vaihtelevaa, myös kulutus on vaihtelevaa. Esimerkiksi sähkösaunoja ei päälle laiteta talvisin jos ropelit ei pyöri ja vähennetään lämpimän veden käyttöä kun lämminvesivaraajat sulkeutuvat. Sitten kun taas tuulee niin kerätään näiden energia lämminvesivaraajiin ja saunoja voi lämmitellä vaikka ylimääräisellä energialla. Saunaan ei siis mennäkkään lauantai iltana vaan silloin kun on aikaa ja se on lämmennyt energian tuottoa ollessa paljon.

"On arvioitu, että kotimaisiin ratkaisuihin uutta rahaa tarvittaisiin suuruusluokassa 3 - 4 miljardia per vuosi ratkaisusta riippuen - siis seuraavan kolmen vuosikymmenen ajaksi - mutta tämä ei ilmastonmuutoksen torjuntaan vielä riittäisi suomalaisten osuudeksi."

Raha on sivuseikka kun sitä ei voi syödä. Ihmiskunta voi joutua selviytyäkseen esimerkiksi rajoittaa omistusoikeutta, eli asioita joita nyt on velkarahan vakuutena. Jonkinlainen talouskriisi nyt tulee joka tapauksessa että voi vähän tapahtua romahdusta joissakin omaisuuslajeissa pysyvästi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Työtä on paljon ja se ei ole helppoa. Skenaariot ovat mitkä ovat ja niiden mukaan tulee toimia. Tervettä realismia tarvitaan, mutta toivottavasti se ei mene inhorealismiksi.

Kehitys kehittyy sitä vauhtia, kuinka paljon teemme sen hyväksi. Mutta ei tässä silti maailmanloppua ole tulossa, ellei ilmastonmuutoksesta synny sotia eriävistä mielipiteistä.

Periaatteessa kysymys on vain kansainvälisen energiapolitiikan sopimuskäytännöistä, jossa jokainen osapuoli sitoutuu sovittuihin päätöksiin. Mitkä tulevaisuuden skenaariot ovat realistisia, sen vain aika näyttää.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Koska ilmasto muuttuu kaiken aikaa luonnostaan ja ollaan kovaa vauhtia menossa kohti luontaista kylmää ajanjaksoa, olisi hyvä vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä siellä maailman kolkassa, missä on korvaavaan tuotantoon osaamista, kuten meillä Suomessa. Se varsinkin siksi, että ajastaan ne fossiiliset joka tapauksessa loppuvat maankuoresta, sanottiin siitä riittävyydestä mitä hyvänsä.

Onkin erinomaisen hyvä asia, että parhaillaan Suomeen valmistuu kaksi uutta ydinvoimalaa. Lisääkin voisi rakentaa, mutta tuo talven muutaman kuukauden pituinen sähkön ja lämmön yhtäaikainen huipputarve ei ole riittävän pitkä aika ydinvoimalan rakentamiselle niin, että se maksaa itsensä takaisin kolmen kuukauden käytöllä, kun on varalla lopun aikaa vuodessa. Sama se on pelkän ydinlämmityksen osalla, joskin pieni lämpöreaktori kannattaa suureen Helsinkiin rakentaa, jos tuon lyhyen talviajan saadaan sähköä saadaan jostakin kannattavasti ja fosiilivapaasti.

Kun Suomen isoa kuvaa miettii, niin yksi kokonaisvaltainen mahdollisuus olisi rakentaa lisää ydinlauhdevoimaa niin, että siitä saatavaa sähköä käytetään myös paperi- ja sellutehtaissa, jotka tällä hetkellä tuottavat isohkon osan valtakunnan sähköenergian tarpeesta. Nyt noiden paperitehtaiden sivuvirrat (hake, puru, mustalipeä) voisi käyttää suurten kaupunkien lämmittämiseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Koska ilmasto muuttuu kaiken aikaa luonnostaan”.

Tästä olen osittain eri mieltä. Ilmasto ei muutu pelkästään luonnollisista syistä, vaan mukana on myös ihmisen vaikutus. Luonnollinen muutosvauhti on niin hidasta, ettemme yksinkertaisesti kykene sitä tässä ajassa havaitsemaan. Sen sijaan, ihmisen aiheuttama muutosvauhti voidaan havaita, se on nopeaa. Tämän hidastamiseksi on keinoja. Luonnollisiin muutoksiin emme kykene vaikuttamaan, siksi luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat muutokset tulee erottaa toisistaan.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Sinvirta, kyllä se ilmasto muuttuu luonnostaan aika nopeallakin syklillä. Vanhimmat meistä ovat nähneet 1930-luvun lämpimän kauden sekä jälkeisen lyhyen 1960-luvin aikaisen kylmemmän jakson ja tämän nykyisen lämpöisen jakson. Monet näkevt kohta alkavan kylmän uuden jakson. Tässä on lueteltu muutamia tunnettuja sykleja, joilla on todettua vaikutusta joko meriin ja/tai ilmakehään:

18,6-vuotinen gravitaatiosykli
21-24-vuotinen auringon.magneettisykli
50-80-vuotinen AMO, meren oskillaatio
190-210 vuotinen aurinkosykli
220-230-vuotinen gravitaatiosykli
jätän pidemmät, mutta satoja, tuhansia, kymmeniätuhansia, aina Milankovicin 120000-vuotiseen saakka, on havaittu.

Tämä keskustelu menee sivuun taas itse aiheesta, mutta liittyy toki siihen, että energianhuoltovarmuuden ja muun varmistamisessa tulee ottaa huomioon tuleva kylmä ilmastojakso, joka on nyt aluillaan. Myös siihen tulee varautua, että fossiiliset polttoaineet jossakin vaiheessa ehtyvät.

Kun energiapoltiikasta edellä puhuin ja siitä, että metsäteollisuuden sivuvirrat käytetäisiin kaupungeissa hyödyksi, niin täydennetään sitä sen verran, että jos metsäteollisuus korvaa omat voimalaitoksensa ydinsähköllä, se myy sivutuotteensa kaupunkien lämmitystarpeisiin ja ostaa sillä rahalla ydinsähkön toimintaansa varten, jolloin omien voimalaitosten ylläpitokin jää tarpettomaksi.

Ymmärrän toki, että Suomessa on vapaat sähkömarkkinat, jotka toimivat EU:n yhteisten pelisääntöjen mukaan niin että kilpailun kautta asiakkaat saavat kaiken aikaa halpaa sähköä ja lämpöä. Siksi kokonaisvaltainen energiasysteemin muuttaminen vaatisi sen, että valtio ottaa kaikki ohjat käsiinsä ja alkaa diktaattorin ottein ohjaamaan energiantuotantoa. Se ei vaan nykypäivänä onnistu, koska rahaa pitää ohjata omiin ja sukulaisten taskuihin tuulivoiman, risupakettien ja turpeen polton kautta. Kuviteltu ilmastonmuutos on tekosyy kaikelle tuollaiselle rahanteolle monella muullakin sektorilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Itkoselle kommenttiin 66.

Kun puhutaan muutosvauhdista ja muutosvauhtien suhteesta, silloin tulee miettiä muutoksia aivan eri perspektiivistä.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #67

Sinivirta kommettiin 67. Syklejä tulee ja menee. CO2 on varsin heikko kasvihuonekaasu näistä nykyisistä pitoisuuksista eteen päin. Ja näissä samoissa nykyisissä pitosiuusissahan oltiin jo 1947, kun oli se edellinen lämpöisempi vaihe Suomessakin. Toki sillä ihmisen päästämällä hiilidioksidilla on pienehkö vaikutus myös lämpötilaan, mutta enemmän se edistää kasvien hyvinvointia.

Siitä olen samaan mieltä, että ihminen vaikuttaa luontoon ja tuhoaa sitä kiihtyvällä nopeudella. Sille ei 5,5 miljoonaa ihmistä mahda tuon taivaallista, kun vastassa on 7,5 miljardia ihmistä, joista suurin osa asuu kehitysmaissa, eikä välitä kakkaakaan näistä jutuista, kun pyrkii pysymään päivän kerrallaan hengissä. Siinä kuviossa Suomen energianhuollon turvaaminen luotettavalla ydinvoimalla on erinomaisen hyvä ja luontoa säästävä asia.

https://www.thegwpf.com/understanding-climate-cycl...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #71

Itkoselle kommenttiin 71.

Syklien muutosvauhdit tulee ymmärtää oikein, ei ne ole mitä tahansa syklejä. Tosiasia on se, että antropogeeniset syklit dominoivat tällä hetkellä, siitä ei ole epäilystäkään. Se näkyy kasvihuonepäästöissä (myös hiilidioksidin ym.) muutosvauhdissa.

Menneisyyden ilmastosta meillä on näyttöä paleoklimatologisin keinoin. Niitä muutoksia on vähintään yhtä vaikeaa ennustaa tähän päivään, kuin skenaarioiden ennustaminen tulevaisuuteen.

Se on jo pelkästään matemaattinen mahdottomuus, että luonnollinen muutosvauhti joka on luokkaa 10 000 - 100 000 vuotta / t dominoisi tällä hetkellä. Kuten sanoin, sitä on lähes mahdoton havaita edes käytännössä.

Ilmakehään syydetyillä päästöillä ei ole maantieteellisiä rajoja, siksi tarvitaan kansainvälisiä sopimuksia niiden rajoittamiseksi.

Seppo Haavisto Vastaus kommenttiin #72

Huu Haa on kovasti voiton puolella ! Mitkään oikeaan fysiikkaan perustuvat laskut eivät anna hiilidioksidille viime vuosien pienessä n. 0,7 asteen lämmönnousussa 70-luvusta lähtien siinäkään kuin häviävän pienen roolin. Katsokaa nyt sitä hiilidioksidin nykyisillä pitoisuuksilla lähes vaakasuoraa vaikuttavuuskäyrää ja lisätkää siihen Stefan-Bolzmanin säteilylain 4:juuri, niin selviää jo hieman tyhmemmällekin ilmastovouhottajalle, että satu hiilidioksidista maailmanlopun tuojana ei ole totta, vaan pelkkää valhetta, jonka suurena satusetänä toimii medianomi AL Gore (Tutkintotyö : "Television käyttö vaalityössä") ja hänen miljardimies tukijansa George Soros ! Al Gore on aikamme paras markkinamies, lyö itsensä Josiph Göbbelsin ! On se kumma, ettei oikeille ilmastofyysikoille anneta mitään tilaa medioissa, vaan siellä heiluvat vain kaikenlaiset medianomit ja hum. kandit. Se 97% maailman tiedemiehistä muka, joka muka tämäm ihmislähtöisen lämpenemisen takana, oli markkinamies Al Goren keksintö jo paljon ennen kuin keskustelu asiasta alkoi edes olla muodissa. Jos oikeilta lahjomattomilta tiedemiehiltä kysyy asiaa, he kyllä myöntävät, että hiilidioksidi on nostanut lämpötilaa, mutta vain muutaman sadasosa-asteen verran, noin 1/20 koko muutoksesta. Tekisi mieli kirota tätä huuhaan voittokulkua, mutta tällä palstalla ei saa kuulemma kiroilla! Tämä kesä oli lämmin, mutta ensi kesästä ei taas ole mitään takeita ! Säilyttäkää vaan ne villahousunne !! Oikeat fysiikkaan perustuvat laskut antavat tulokseksi hiilidioksidin kaksinkertaistumisesta (joka on kyllä vuosisatainen projekti varsinkin hiilinielujen luonnollisesti voimistuessa)PERÄTI 0,5 astetta. Lukekaa NICPP:n artikkeleita, niin viisastutte. NIPCC on aikoinaan perustettu tieteelliseksi vastavoimaksi poliittiselle ylhäältäpäin ohjatulle hömppäjärjestö valetieteelliselle IPCC:lle !

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sinvirta, kyllä se ilmasto muuttuu luonnostaan aika nopeallakin syklillä. Vanhimmat meistä ovat nähneet 1930-luvun lämpimän kauden sekä jälkeisen lyhyen 1960-luvin aikaisen kylmemmän jakson ja tämän nykyisen lämpöisen jakson."

Nuo ovat minimaalisen pieniä muutoksia. Nyt puhutaan semmoisista muutoksista että Suomessa vaikka pellot viljelyskelvottomia kesällä ellei niitä kastella ja sitten tulee ne elinkelvottomilta alueilta ihmiset tänne, esim. 50 miljoonaa ihmistä.

"Tämä keskustelu menee sivuun taas itse aiheesta, mutta liittyy toki siihen, että energianhuoltovarmuuden ja muun varmistamisessa tulee ottaa huomioon tuleva kylmä ilmastojakso, joka on nyt aluillaan."

Jääkauteen ollaan siirrytty Rooman rauhan jälkeisistä ajoista saakka mutta se nyt näyttää olevan peruttu kun ilmasto lämmennyt viimeiset 150v.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kaikkein halvin ja tervehdyttävin ratkaisu on ymmärtää, ettei ilmasto muutu antropogeenisista syistä niin paljon, että olisi aihetta tehdä järjettömiä ja kalliita poliittisia päätöksiä.

Tilanteen täytyy edetä vain normaalia kehitystietä ja pontimet on muualla kuin ilmastonmuutoksessa. Kuten tavanomainen markkinatalous kilpailuineen.

Se on nähty jo nyt mihin poliittinen ohjaus johtaa, vain pahempaan kaaokseen ja todennäköisesti massiivisiin mielenterveyden järkkymisiin ja uupumiseen tulevissa sukupolvissa mahdottoman yhtälön edessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ei tässä ole kysymys kaaoksesta ja järjettömistä poliittisista päätöksistä, vaan kehittyvästä kansainvälisestä sopimuskäytännöstä ja siitä, miten päästöt saadaan taittumaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Sinulta unohtui tärkein: Pysäytetään väestönkasvu. Jos sitä ei tehdä, kaikki muu on vain tehotonta viivytystaistelua väistämättömän edessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Väestönkasvun hillitseminen ja pysäyttäminen on myös tärkeää, kunhan keinot ovat humaaneja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tällä menolla ihmishengestä tulee aika halpa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#65:
... tai ainakin vähemmän epähumaaneja kuin ne seuraukset jotka ovat vastassa, mikäli siinä pysäyttämisessä ei onnistuta.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mitä tarkoittaa ilmastonmuutoksen ratkaiseminen? Muuttumatonta ilmastoa vai mitä? Ja mitkä olisivat ratkaisun, muuttumaton ilmasto, vaatimat panokset ja seuraukset?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Monta kysymystä. Jokainen ajatteleva ihminen tietää, mistä on kysymys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Käytännössä pitäisi saada ilmaston globaali lämpötila vaihtelu pysymään ihmiselle elinkelpoisella ja mielellään hyödyllisellä alueella.

Tällä hetkellä olemme jokseenkin optimaalisessa lämpötilassa mutta optimaalinen lämpötila on lähellä sitä kynnystä missä nyrjähtää saunaksi.

Tämän hetken lämpötiloissa viileneminen on paljon turvallisempaa.

Seppo Haavisto

USA on hoitanut kehitysmaiden väestöongelmaa kiitettävän tehokkaasti lietsomalla uusia sotia ja rahoittamalla ja aseistamalla erilaisia sotahankkeita ! Olemmehan mekin pieneltä osaltamme vaikuttaneet asiaan päätellen skandaalilehdistössämme liikkuvista kuvista, joissa täältä lähtöiset PASI kuljetusvaunut, jotka olivat varustettu kunnollisilla tykkitorneilla, halkoivat kuivaa hiekkaerämaata!

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

1) Periaatteessa kyllä, mutta energiantuotantomallimme uusiminen lisää hiilidioksidipäästöjä, mikä ei ole sallittua. Sopimusten mukaan massiiviset päästövähennykset tulevaisuudessa tulee saavuttaa lisäämättä hiilidioksidipäästöjä nyt. Sähköntuotantoinfrastruktuurin uusiminen ei voi olla lisäämättä hiilidioksidipäästöjä merkittävästi.

2) Vety on *erittäin* räjähdysherkkää. Vetylastissa olevan lentokoneen putoaminen suurkaupunkiin olisi massiivinen katastrofi.

3) Kasvissyönti laskee lasten pituutta ja älykkyyttä, eikä edes täydellisesti toteutettuna mahdollista lapsen saavuttavan keskiverto lihansyöjälapsen tasoa. Lisäksi useimmissa perheissä, ruokailu on vain tapa poistaa nälkä, ei optimoida lapsen ravintoaineiden saanti eri proteiininlähteitä tieteellisesti yhdistelemällä. Maailma, jossa kaikki lapset kasvaisivat kasvisravinnolla, olisi täynnä pienikokoisia, hinteliä ja vähä-älyisiä ihmisiä Tämä maailma on pelastettavissa vain älykkyyttä kasvattamalla, ei sitä laskemalla. Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2528709/

(JA ennen kuin joku ottaa esimerkiksi Intian valtavan menestyksen kasvisruokavaliosta huolimatta, huomautan että Intiassa poltetaan edelleen ihmisiä noitina.)

4) Jos metsitämme kaiken eläintuotannon vaatima kasvualan, meidän täytyy lisätä kasviruoantuotantoa muualla. Suomen ilmasto on todella huono kasviruoan tuotantoa ajatellen, mutta kohtalainen eläinten pitoa ajatellen. Jos käytännössä lakkautamme kotimaisen ruoantuotannon, olemme todella ongelmissa jos käy kuten pelätään, ja ruoantuontanto heikkenee ilmastonmuutoksen myötä. Jos sadot alkavat epäonnistumaan globaalisti, ja muut maat alkavat asettaa ruoalle vientirajoituksia omien kansalaistensa suojelemiseksi, ne maat joilla ei ole omaa ruoantuotantoa, ovat niitä jotka kuolevat ensimmäisenä nälkään.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Katastrofin edessä ihmisen typeryys ja julmuus tiivistyy, mutta mitään riittävän järkeviä toimia sen estämiseksi ei tulla näkemään. Ennustan, että sotilaat alkavat puhumaan ilmastonmuutoksesta sotilaallisin termein, keskustelu tulee siirtymään eliitin turvallisuuteen liittyviin kysymyksiin. Sotilaat ja suuryhtiöt saattavat siten hyvinkin kuulua ilmastonmuutoksen voittajiin. Häviäjinä ovat kaikkialla tavalliset ihmiset, erityisesti köyhät. Heillä ei ole paikkaa minne mennä nälkää ja kauheutta karkuun. Aivan viimeisessä kädessä on kysymys on siitä, millaisia me ihmiset täydessä todellisuudessa olemme.

Valheet ovat ihmisyhteisöjen seireenejä. Niiden tehtävä on salata epämiellyttävä totuus siitä, että ihminen on ylittänyt kaikki ekologisesti kestävät rajat jo aikaa sitten. Valheet ovat tahallisia ja harkittuja. Niillä ylläpidetään ylemmyyden tunnetta, välinpitämättömyyttä ja kuolemattomuutta. Valheiden yksi tarkoitus on saastuttaa tietovirtoja, jotta vääristynyt todellisuus voisi pysyä pystyssä mahdollisimman kauan. Kapitalistinen järjestelmä on rakennettu rajattoman kasvun maailmaan, jossa maapallon rajoja ja resursseja ei tunnusteta, siten kaikki systeemin jäsenet ovat osallisia tulevasta ympäristön romahduksesta. Silloin mikään määrä rahaa, omaisuutta tai ylimielisyyttä ei pelasta yksilöä eikä yhteisöä miltään ympäristön romahduksen seurauksilta.

Toimituksen poiminnat