*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Suomi on jo liittynyt Natoon

  • Suomi on jo liittynyt Natoon

Puolustusvoimien kalusto ja prosessit ovat Nato-yhteensopivia. Suomen puolustusbudjetti on Naton vaatimalla tasolla. Tietojen vaihto Nato-maiden kanssa on aktiivista ja jatkuvaa. Suomalaiset sotilaat maajoukoista ilmavoimiin harjoittelevat Nato-maissa Nato-sotilaiden kanssa, ja vastaavasti Nato-sotilaat harjoittelevat Suomessa. Suomi myös osallistuu vapaaehtoisesti tositoimiin Naton johtamissa operaatioissa ulkomailla, kuten Afganistanissa.

Lisäksi on sovittu, että tosipaikan tullen kriisitilanteessa Naton sotilaat voivat tulla puolustamaan Suomea ja perustaa tänne tukikohtia. 

Olemme siis käytännössä jo liittyneet Natoon! 

Vain yksi asia puuttuu: virallinen jäsenyys, joka antaisi meille turvatakuut. Eli takaisi Naton osallistumisen Suomen puolustukseen, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Nyt sotilaallinen apu on käytännössä järjestetty täysin mahdolliseksi, siitä vain ei ole mitään takeita, jos apua oikeasti tarvitsemme ja pyydämme. 

Kuitenkin viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan vain 22% suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä. Minusta tilanne on outo, ja vaikuttaa vahvasti siltä että moni suomalainen ei ole tietoinen siitä, kuinka tiivistä Nato-yhteistyömme nykyään on. Miksi olemme liittyneet kaikilla muilla tavoin Natoon, jos emme haluaisi myös Naton suurinta etua eli turvatakuita? 

Vaikuttaa siltä, että valtionjohdon tavoitteena on oikeasti saada Natolta myös jäsenyys ja turvatakuut. Siitä vain ei vielä kerrota avoimesti kansalle. 

Natoa vastustettaessa mainitaan usein Venäjän vastareaktio jäsenyyteen. Sen suhteen kannattaa muistaa, että puolustusvoimiemme nykyinen erittäin vahva Nato-yhteistyö on täysin Venäjän tiedossa. Nato-jäsenyys muuttaisi tilannetta vain siltä osin, että Suomi olisi vähemmän houkutteleva hyökkäyskohde, kun meillä olisi takuu, ei vain mahdollisuus Naton avusta puolustuksessa. 

 

Miten Nato toimii?

Natosta on Suomessa liikkeellä runsaasti virheellisiä käsityksiä. Niitä on syytä oikoa.

Nato on valtioiden välinen järjestö, jossa toimitaan siviilihallitusten tekemien konsensuspäätösten pohjalta. Sotilaat eivät siis johda Natoa - viime vuosina johdossa ovat olleet pohjoismaiset sosialidemokraatit. Naton päätehtävät ovat jäsenten yhteisen puolustuksen järjestäminen, globaali kriisinhallinta ja kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa. 

Nato-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään: Suomen puolustusmenot ovat jo Naton vaatimalla tasolla. Sen sijaan jäsenyys mahdollistaisi kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä.

Jäsenyys ei pakota osallistumaan kriisinhallintaoperaatioihin ulkomailla. Esimerkiksi Libyan operaatioon osallistui vain puolet Nato-maista. Natoa vastustettaessa puhutaan usein Irakin sodasta. Se ei kuitenkaan ollut Nato-operaatio vaan Yhdysvaltain vetämä hyökkäys. 

--

Itse en pidä pimeiden lyhtyjen politiikasta näin tärkeässä asiassa. Tosiasioiden valossa kannatan avoimesti Natoon liittymistä ja haen presidenttiehdokkuutta. Ensimmäistä kertaa historiassa voit kannattaa ehdokkuuttani sähköisellä allekirjoituksella osoitteessa petrus2018.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Ydinfysiikan tohtorilta helppotajuinen ja looginen tiivistelmä siitä, mitä Nato on ja myös siitä, mitä se ei ole.
Kunpa jokaisen äänestysikäisen kansalaisen saisi jollain keinolla omaksumaan edes nuo tiedot, olisi jonkinlaista toivoa asiallisesta julkisesta Nato-keskustelusta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomen on mahdotonta saada NATO:n jäsennyyttä v. 2017 ja siitä eteenpäin järjestön muita maita ja valintaprosessia ajatellen. Se juna meni jo Mauno Koiviston aikna.

Käyttäjän TapioNippala kuva
Tapio Nippala

Mutta nato-operaatioilla ei välttämättä ole ollut yk:n mandaattia. Sen tietää tavallinen kansanlainenkin olematta mikään ydinfyysikko. Mitään korkeampaa matematiikkaa tässä ei tarvita vaan kyse on puhtaasti SUomen itsenäisyyteen liittyvä asia joka on yhtä mielenkiintoienn kuin EU jäsenyys. Siitä herra ydinfyysikko ei sitten kerro mitään.

Uskon edesmennyttä Mauno Koivistoa nato-jesenyyden suhteen enemmän jossa Koivistolla oli vahva näkemys Suomen asemasta ja puolueettomuuspolitiikasta. Missä se on sanottu kuinka Venäjän halukkuus Suomeen hyökkäämiseen vähenisi nato-jäsenyyden myötä ? Aikamoisia ajatusvirheitä herra ydinfyysikolta jossa voisi hauskasti tuoda Esa Saarisen jonain ajattelijana esiin kuin sen millainen älykkyysosamäärä jollain presidenttiehdokkaalla on.
Se ei takaa oikeita päätelmiä vaan jopa melko suppean oma näkemyksen siitä mitä Suomen kansa asiasta ajattelee.

Valittu tie ei aina ole ollut oikea.

Jos nykyista Venäjäfobiaa toisi esim. Ville Haapasalon kautta esiin voisi hän ihmetellä sitä miksi Suomalaiset pelkää Venäläisiä ? Miten ihmeessä saadaan aikaan jokin vastakkain asettelu kansojen kesken ?
Nato vs Venäjä , missä kansalaiset ?

Yksi hauskimpia juttuja mitä olen pelkän Venäjä uhan suhteen kuullut on se että jos kaikki itärajanlla olevien Venäläisten karvahatut heitettäsiin Suomen puolelle ei siitä sopisi kulkemaan tms...
Vertauksia aina löytyy. Parempi olisi että ei sodittaisi ollankaan ja Venäjäle kuten Suomeenkin saataisiin aito demokraita ja yhteistyö siten ettei sitä johtaisi kaikenmaailman höyrypäät joille kansalaisten mielipiteellä ei näytä olevan suuren suurta merkiystä muuten kuin oman edun tavoittelussa , saadakseen toivotunlaisen tuloksen.

Jaakko Pentikainen

Näinhän se on. Voi käydä kuten ww2:ssa ettei sitä luvattua apua saadakaan. Toisaalta voisi sitä ajatella yhteistyötä Venäjän kanssa. Niillä on ihan yhtä hyvät aseet kuin usalla. Toki on muistettava Suomen russifobinen armeija.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Suomi ryssi liittymisensä silloin kun Baltit liittyivät nyt ollaan löysässä vaikkakin kyljessä ja kansa ei vieläkään ymmärrä omaa parastaan.

Käyttäjän OrvoMarjamki kuva
Orvo Marjamäki

Pennaselta hyvä kansantajuinen kirjoitus Suosittelen.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Onko niin, että lain mukaan Petruksen kannattajakortissa pitää olla omakätinen allekirjoitus? Jos näin on, niin sähköinen allekirjoitus ei käy, vaan lakia pitää muuttaa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@7. Se siinä onkin jännä juttu, että jos allekirjoittaa sähköisesti kannattajakortin ja lopussa tulee vielä vahva varmenne pankkitunnuksilla. Niin se on samanlainen kuin mitä kansalaisaloitteeseen tulee kannattajia taikka sitten puolueen kannattamisessa.

Mutta Finlexissä lukee, että kumpikin menettelytapa on yhtä pätevä.

Tuolta lisää: http://petruspennanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245...

Käyttäjän JukkaLaine2 kuva
Jukka Laine

Jos Suomi on kerran jo Naton jäsen, niin ei ole enää mitään keskusteltavaa. Ollaan vaan ihan hiljaa ja toivotaan että Putin ei saa tietää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tai mikä parempaa, Putin tietää ja ottaa huomioon, mutta kun asia ei ole virallinen, syytä vastatoimiinkaan ei ole.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

On hienoa, että joku on vielä kiinnostunut rauhan turvaamisesta ja Naton jäsenyydestä. Mielestäni Naton säännöt estävät sodan Euroopassa. Putin ei uskalla hyökätä yhdenkään jäsenen kimppuun, koska saisi 850 milj. jäsentä vastaansa. Yhdenkään jäsenen ei ole pakko hyökätä esimerkiksi Venäjälle, koska jäsenillä on sellaiseen veto-oikeus. Kullakin jäsenellä on kuitenkin
halunsa mukaan oikeus hyökätä ilman jäsenapua haluamaansa kohteeseen esim. USA:lla. Huolimatta siitä, että USA on ansiokkaasti tuhonnut sissijärjestöjä
ja pitänyt kurissa kommunistisia diktatuureja ei se ole valloittanut muita maita Venäjän ja Kiinan tavoin eikä yhteenkään jäsenmaahan Venäjä ole hyökännyt. Huoleastuttavaa mielestäni on Sauli Niinistön kanta Natoon, josta
"kansa saisi syviä haavoja". Pitkän suomettumisajan kuluessa Natosta on tehty mörkö, jota myös Putin käyttää sisäisesti ja ulkoisesti hyväkseen. Suurlähettiläs Kuznetsovin uhkaus Natoon liittymisestä oli tyyppiesimerkki
siitä jokin aika sitten. Sipilä taas on sitoutunut pysymään Naton ulkopuolella jo yli neljä vuotta sitten, "vaikka maailma kaatuisi".
Huolestuttavaa päättäjiemme taholta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Suomen armeijan varusteet eivät ole kuin soveltuvin osin NATO yhteensopivia. Jalkaväen aseiden patruunat eivät ole samoja NATO-kaliberien kanssa. Käsittääkseni armeijan käyttämän rynnäkkökiväärin kaliberi on ainakin vielä 7.62 x 39, jota ei käytä enää edes Venäjän armeija. NATO:n vastaava on 5.56 x 45. Armeijalta löytyy myös vielä kalustoa, jota ruokitaan yli sata vuotta vanhalla kaliberilla 7.62 x 53R.

Jakaväen aseiden päivittäminen NATO yhteensopiviksi maksaisi useita satoja miljoonia, eikä kaliberipäivitys toisi mitään hyötyjä, päinvastoin. Metsästäjät tietänevät "lintukaliberin" tehottomuuden suomalaisessa risukossa.

Sodan syttyessä olemme sen varassa, mitä SAKO:n patruunatehdas pystyy tuottamaan varmuusvarastojen lisäksi.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Yhä edelleen tarkoitustaan vastaavat kaliiperit 7.62X39 ja 7.62X53R eivät ole Natossa mikään suuri ongelma. Suomi ei ole vaihtamassa kivääriä saati kaliiperia kertaheitolla eikä edes lähitulevaisuudessa. Jussi Niinistö totesi asiasta vuonna helmikuussa 2013:

"Rynnäkkökiväärien uusiminen tulee maksamaan satoja miljoonia euroja. Pelkän Nato-maissa suositun kaliiperin varjolla mittavaa rynnäkkökivääriuudistusta ei kannata lähteä tekemään – etenkään, kun Nato-yhteensopivuuden kannalta ei ole suurta merkitystä sillä, mitä kaliiperia rynnäkkökiväärimme ovat. Yhteensopivuudessa on kyse pikemminkin yhteisistä logistisista- ja johtamisjärjestelmistä."
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1318...

Patruuna 5,56×45 mm NATO on saanut kritiikkiä ja sen vaihtamiseksi on esitetty sekä vaatimuksia että vaihtoehtoisia kaliiperiehdotuksia. Jos Nato on vaihtamassa kaliiperia lähimmän vuosikymmenen aikana niin meillä ei ole syytä kiirehtiä omien kaliiperiemme kanssa.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Rynkky pysyy myös lähitulevaisuuden aseena, siitä on tehty periaatepäätös, joka kerrottiin myös Naton edustajille. Päivää ennekuin se annettiin julkisuuteen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kannatatko myös presidenttinä asevelvollisuudesta luopumista?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tunnen itseni vähän petetyksi jos/kun kerätään sähköisiä kannattajakortteja samalla kun vaalilautakunta kertoo että "niitä ei todennäköisesti hyväksytä."
Olisi ainakin reilumpaa kun asiaa mainostettaessa tämä kerrottaisiin.

https://yle.fi/uutiset/3-9924492

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Jostain syystä tämä ei vain ole Petrukselle ja hänen tukijoiden kannalta tarkoituksenmukaista.

Timo Timpps

Vai on NATOA johtanut pohjoismainen sosiaalidemokraatti.. Höpö höpö..

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

"Puolustusvoimien kalusto ja prosessit ovat Nato-yhteensopivia. Suomen puolustusbudjetti on Naton vaatimalla tasolla. Tietojen vaihto Nato-maiden kanssa on aktiivista ja jatkuvaa."
<- On totta, että kaluston osalta suositaan NATO -standardeja, jotka perustuvat brittiläiseen mittajärjestelmään. Standarit on toki oltava olemassa, mutta nykyisillä standardeilla NATO:on liittyminen tarkoittaa, että Yhdysvallat saa aina uuden, pysyvän ja tasaisesti veronmaksajien lompakosta maksavan asiakkaan.

"Suomalaiset sotilaat maajoukoista ilmavoimiin harjoittelevat Nato-maissa Nato-sotilaiden kanssa, ja vastaavasti Nato-sotilaat harjoittelevat Suomessa. Suomi myös osallistuu vapaaehtoisesti tositoimiin Naton johtamissa operaatioissa ulkomailla, kuten Afganistanissa."
<- Kyllä suomalaiset sotilaat lähinnä harjoittelevat suomalaisten sotilaiden kanssa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. On myös totta, että Suomi on ollut mukana NATO:n operaatioissa, mutta mikäänhän tästä kappaleesta ei varsinaisesti vielä ole syy NATO:on liittymiselle.

"Lisäksi on sovittu, että tosipaikan tullen kriisitilanteessa Naton sotilaat voivat tulla puolustamaan Suomea ja perustaa tänne tukikohtia."
<- Isäntämaasopimukseen viitannet. Näin on käynyt, ilman laajempaa keskustelua eduskunnassa. Toki jos aivan oikein haluaa asian ymmärtää, kannattaa lukea siitä enemmän kuin yksi virke, lyhkäisenä esimerkkinä vaikka tämä Kalevan uutinen: http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/naton-isanta...

"Olemme siis käytännössä jo liittyneet Natoon!
Vain yksi asia puuttuu: virallinen jäsenyys, joka antaisi meille turvatakuut. Eli takaisi Naton osallistumisen Suomen puolustukseen, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Nyt sotilaallinen apu on käytännössä järjestetty täysin mahdolliseksi, siitä vain ei ole mitään takeita, jos apua oikeasti tarvitsemme ja pyydämme. "
<- Turvatakuut, jotka NATO tarjoaa, perustuvat vapaaehtoisuuteen. Missään kohti ei yksilöidä, että auttamisen tarvitsisi olla alueen itsenäisyyteen pyrkivää tai edes sotilaallista, vaan avuksi voidaan lähettää vaikka kontillinen kenkiä hädänalaisille.

"Kuitenkin viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan vain 22% suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä. Minusta tilanne on outo, ja vaikuttaa vahvasti siltä että moni suomalainen ei ole tietoinen siitä, kuinka tiivistä Nato-yhteistyömme nykyään on. Miksi olemme liittyneet kaikilla muilla tavoin Natoon, jos emme haluaisi myös Naton suurinta etua eli turvatakuita?
Vaikuttaa siltä, että valtionjohdon tavoitteena on oikeasti saada Natolta myös jäsenyys ja turvatakuut. Siitä vain ei vielä kerrota avoimesti kansalle."
<- En hämmästelisi, onhan päättäjien ja kansan näkemys maailmasta ja siitä mikä toiminta on oikein ja mikä väärin, eriytynyt ajan saatossa. Se, että NATO -yhteistyömme on näin tiivistä, itse asiassa saa kansan entistä enemmän vastustamaan NATO:on liittymistä, koska kansasta se tuntuu siltä, että meidät pakotetaan siihen vastoin tahtoamme päättäjien toimesta.

"Natoa vastustettaessa mainitaan usein Venäjän vastareaktio jäsenyyteen. Sen suhteen kannattaa muistaa, että puolustusvoimiemme nykyinen erittäin vahva Nato-yhteistyö on täysin Venäjän tiedossa. Nato-jäsenyys muuttaisi tilannetta vain siltä osin, että Suomi olisi vähemmän houkutteleva hyökkäyskohde, kun meillä olisi takuu, ei vain mahdollisuus Naton avusta puolustuksessa. "
<- NATO:n laajentuminen itään alkoi 1999, edelliset 40 vuotta NATO oli sen mukainen, mitä kansainvälisissä sopimuksissa toisen maailmansodan jälkeen oli sovittu. Koska kyseessä on Yhdysvaltojen johtama puolustusliitto, on luonnollista, että Venäjä vastustaa NATO:n laajentumista itään.

"Miten Nato toimii?
Natosta on Suomessa liikkeellä runsaasti virheellisiä käsityksiä. Niitä on syytä oikoa.
Nato on valtioiden välinen järjestö, jossa toimitaan siviilihallitusten tekemien konsensuspäätösten pohjalta. Sotilaat eivät siis johda Natoa - viime vuosina johdossa ovat olleet pohjoismaiset sosialidemokraatit. Naton päätehtävät ovat jäsenten yhteisen puolustuksen järjestäminen, globaali kriisinhallinta ja kansainväliset kumppanuudet esimerkiksi Venäjän kanssa vakauden lisäämiseksi maailmanpolitiikassa. "
<- NATO on valtioiden välinen järjestö, joka hyökkäsi Jugoslaviaan vuonna 1999 ilman YK:n mandaattia ja tappoi päälle tuhat ihmistä joista puolet siviilejä. Libyan operaatiossa NATO ylitti YK:n myöntämät valtuudet, ja ilmatilan sulkemisen lisäksi antoi ilmatulitukea kapinallisille. Lopputuloksena Gaddafi tapettiin kapinallisten käsissä ja maa on sisällisodassa, jossa on kuollut lähemmäs 10 000 ihmistä. Usein, se mitä halutaan antaa ilmi ja se mitä todellisuus on, on kaksi eri asiaa.

"Nato-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään: Suomen puolustusmenot ovat jo Naton vaatimalla tasolla. Sen sijaan jäsenyys mahdollistaisi kustannussäästöjä. Puolustusliiton taatessa selustan resursseillaan olisi helpompaa miettiä asevelvollisuuden vähentämistä, josta kansantalous saisi suuria säästöjä." <- Ehdotuksesi käytännössä tarkoittaa valtion oman puolustuskyvyn heikentämistä ja näihin uusiin liittolaisiin tukeutumista. Ottaen huomioon, että turvatakuut ei tarkoita aseellista tukea konfliktin aikaan, pidän tätä huonona ideana.

"Jäsenyys ei pakota osallistumaan kriisinhallintaoperaatioihin ulkomailla. Esimerkiksi Libyan operaatioon osallistui vain puolet Nato-maista. Natoa vastustettaessa puhutaan usein Irakin sodasta. Se ei kuitenkaan ollut Nato-operaatio vaan Yhdysvaltain vetämä hyökkäys. "
<- Ja tässäpä juuri on asian pihvi. NATO luonnollisesti käyttää Yhdysvaltain tiedustelutietoja apunaan. Irakin sota alkoi siitä, että Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut olivat varmoja, että Saddam Husseinilla on kemiallisia aseita, halu kehittää niitä, sekä yhteyksiä terroristijärjestöihin. Kaikki näistä väitteistä osoitettiin virheelliseksi, mutta luonnollisesti valta maassa vaihtui ja Saddam päätyi aiempien vastustajiensa ylläpitämän tuomioistuimen kautta hirteen. No, tuo sota maksoi Yhdysvaltojen veronmaksajille kaksi tuhatta miljardia dollaria, joista puolustusministeriin liitettävälle yhtiölle, Halliburtonille tipahti tuosta 40 miljardia. Ruumiita tuli jotain sadan tuhannen ja puolentoista miljoonan väliltä, ja lopputuloksena maa jäi tilaan, jossa ISIS sai mellastaa vuosikymmenen. Näistä taustoista se nykyinen pakolaisaaltokin on alkanut, sitä ei kannata unohtaa.

Joten kysyn, miksi kukaan luottaisi sellaisiin liittolaiseen, joka tekee kriittisiä "virheitä" tiedustelussa, onnistuu "auttaessaan" viemään avun kohteet keskiajalle, eikä tunnusta kansainvälistä tuomioistuinta, jottei itse vahingossakaan päätyisi sinne käytettyään valkoista fosforia kaupunkialueella?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"On totta, että kaluston osalta suositaan NATO -standardeja, jotka perustuvat brittiläiseen mittajärjestelmään.Standarit on toki oltava olemassa, mutta nykyisillä standardeilla NATO:on liittyminen tarkoittaa, että Yhdysvallat saa aina uuden, pysyvän ja tasaisesti veronmaksajien lompakosta maksavan asiakkaan."

Miten standardi määrittää sen, että vain USA voi toimittaa jonkun tuotteen? Tuumamitta ei ole mikään mikään salainen mittayksikkö. Natostandardi voi myös perustua metrijärjestelmään kuten kiväärikaliiperi 7.62X51 mm. Nato tai 5.56X45 mm. Nato.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Voi kyllä minunkin mielestäni muut toimittaa, muttei ikävä kyllä asia ole niin yksinkertainen. Ja standardit kattavat muutakin kuin pelkästään mittasuhteet. Käytännössä kuitenkin, jos valtio haluaa myydä omaa kalustoaan NATOlle - joka siis tietyssä mittakaavassa ja tietyin ehdoin onnistuu - täytyy kaluston täyttää Yhdysvaltojen sanelemat standardit muussakin kuin polttoaineen täyttöaukon koossa tai siinä, mitä mitta-asteikkoa käytetään tykistökeskityksen ohjaamisessa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Standardit on täytettävä, tämä on itsestäänselvyys. Se koskee USA:ta ja Naton jäsenmaita ostettaessa ja myytäessä.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Tapani Karvinen, ymmärtäisin kantaasi, jos se perustuisi totuuksiin , mutta tilan vähyys pakottanee esittämään asiat tarkoituksenmukaisen vajaasti. Jäsenet sitoutuvat sääntöjen artiklan 5 mukaan
antamaan jopa kenkiä , kuten myös viime sodassa USA antoi NL:lle kaikkea mahdollista sotilaallista apua ja auttoi sitä "isänmaallisen sodan" voittoon. Oli onnellista, että Nato hyväksyi jäseniksi rautaesiripun takana kärsineet maat demokratian pariin. Kaksoistornien tuho herätti
Usa:n vastatoimiin ja etsimään syyllisiä. Al Qaida ja Taleban olivat ensimmäisten epäiltyjen joukossa ja Saddamin hyökättyä Kuwaitiin painopiste siirtyi sitten Irakiin. Ydinaseita sieltä ei löydetty, mutta kemikalin Alin 8000 kurdia tappamat hermomyrkkykaasut toki löydettiin.
Albaanien pelastamiseen USA osallistui Kosovossa, mutta epäonnistui Srebrenicassa estämään serbien suorittaman 8000 nuorukaisen teurastuksen.
Pitkän suomettumiskauden aikana Nato on ollut tabu, jonka mainitseminen on poliittisesti tiennyt itsemurhaa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

YK sai kritiikkiä siitä, että se ei pystynyt estämään verilöylyä Srebrenicassa. Nato saa kritiikkiä siitä, että se puuttui Serbien tekemään kansanmurhatoimintaan. Nyt tästä puuttuu enää se, että kansanmurhan uhrit saavat kritiikkiä.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Liittyen Irakin sotaan, Saddam hyökkäys Kuwaitiin tapahtui 1990 -luvulla, ei 2000 -luvun alussa. Kemikaali Ali:n toimintaa Kurdeja vastaan on käsittääkseni vahvaa näyttöä, mutta koska kyseessä oli Husseinin tiedustelun päällikkö, hänen perässään olisi vastapuoli joka tapauksessa ollut.

Albaanien teurastukseen liittyen, puhut Kosovon sodasta, joka päättyi 1995. Itse viittasin NATO:n pommituskampanjaan, joka tapahtui 1999. Näitä kahta ei kannata sekoittaa ja itsekin olen sitä mieltä, että ensimmäinen näistä oli humanitaarisesti oikein.

Nähdäkseni sekoitat tarkoittamani ajankohdat toisiin kriiseihin, mutta voi olla kyse siitä etten tekstissä osannut ilmaista tarkalleen mistä lähi-idän tai itä-euroopan konfliktista on kyse. Sekaannuksen mahdollisuutta toki lisää se, että Yhdysvallat on ollut niistä useimmissa mukana tavalla tai toisella.

Minun puolestani NATOsta saa keskustella, mutta faktat kannattaa pitää mielessä. Turvatakuita ei ole, eikä myöskään perusteita itään laajentumiselle. Se on lähinnä Applen tuotteiden kaltainen valtio-asiakasta sitova hehkulamppuhuijaus ja mikäpä muu myisi paremmin tappokalustoa kuin pelko siitä että naapuri vie hengen.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

" Turvatakuita ei ole, eikä myöskään perusteita itään laajentumiselle."

Jos viides artikla ei ole käytössä niin silloin entisillä itäblokin mailla ei ole tarvetta Natojäsenyydelle eikä Venäjällä ole ollut syytä vastustaa niiden Natoon liittymistä. Venäjä on kuitenkin vastustanut sitä, että osa itäblokin maista on liittynyt Natoon, Venäjä ei myöskään pidä suotavana, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon. Tämän perusteella ainakin Venäjä näkee viidennen artiklan olevan olemassa.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #25

En tiedä mikä on se syy, minkä vuoksi NATO:n piti 1999 lähteä laajentumaan kohti itää, toisin kuin Venäjälle oli luvattu. Joku voisi avata minulle näitä syitä.

Yksi lähde: http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-e...

Sopimuksen rikkomista pitää kuka tahansa luottamusongelmana, kuten varmasti Venäjä myös pitää sitä, että Yhdysvaltojen ohjusiskukyky tuodaan rajan viereen. Täytyy muistaa, että NATO on toiminut omapäisesti vastoin YK:n tahtoa, ja jos kerran on näin käyttäytynyt, saattaa se käyttäytyminen uusiutua.

Mielestäni NATO voisi olla pohja Euroopan puolustusyhteistyölle, mutta siihen liittyminen ei saa tarkoittaa sen siunaamista, mikä on Yhdysvaltojen rooli ollut tämän vuosituhannen konflikteissa, eikä järjestön rakenteellisten ongelmien kritiikitöntä hyväksymistä.

Käytännön esimerkkeinä globaalista valta-asetelmasta huomautan, että Irakin sota ei johtanut talouspakotteisiin valheellisista perusteista tai pitkäaikaisista seuraamuksista huolimatta, kun taas Krimin väkivallaton valtaaminen johti. Myöskään Israelin pitkäaikainen toiminta palestiinalaisia kohtaan ei ole herättänyt niin laajaa valtiollista vastarintaa kuin pitäisi. Oman arvomaailmani mukaan, tämä ei vain yksinkertaisesti ole "reilua ihmisyydelle".

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #27

"En tiedä mikä on se syy, minkä vuoksi NATO:n piti 1999 lähteä laajentumaan kohti itää, toisin kuin Venäjälle oli luvattu. Joku voisi avata minulle näitä syitä."

On hiukan yllättävää, että laitoit linkin Spiegelin artikkeliin ja sitten pyydät jotakin toista selittämään asiaa, joka ilmenee artikkelin sisällöstä. Lue se artikkeli.

Lähteenä käyttämässäsi artikkelissa neuvotteluja käytiin Neuvostoliiton kanssa 1990 sen vetäytyessä Itä-Saksasta. Mitään sopimusta ei tehty, joten sopimusrikkomuksesta ei voi puhua. Gorbatshovilla oli sisäpoliittinen ongelma: falangi koostuen kovan linjan vanhoillisesta kommunistiporukasta, joka tukeutui KGB:hen. Vetäytyminen Itä-Saksata oli massiivinen kriisi KGB-falangille. Itä-Saksassa toimivalle KGB- upseeri Putinille se oli hyvin suuri henkilökohtainen järkytys.

USA ja Länsi-Saksa tunsivat Gorbatshovin järkevänä ja harkitsevana miehenä. Gorbatshovin asema kuitenkin oli konservatiivisten, jo edellä mainittujen kommunistien, KGB:hen tukeutuvien voimien vastustuksen vuoksi horjuva. Gorbatshov tarvitsi asemansa turvaksi rauhoittavan viestin lännestä, jotta ydinasevaltio Neuvostoliitto ei suistuisi anarkiaan. Länsi tiesi, että anarkiaan suistunut Neuvostoliitto olisi riski maailmanrauhalle. Gorbatshovin vallassa pysyminen edesauttaisi Neuvostoliiton massiivisten miehitysjoukkojen rauhanomaista vetäytymistä Itä-Saksasta. Vuonna 1987 neuvostoliittolainen miehitysorganisaatio koostui 244 000 sotilaasta ja 5 940 panssarivaunusta. Gorbatshov on todennut, että James Bakerin kanssa keskustelu liittyi joukkojen vetämiseen Itä-Saksasta, eikä Naton tulevasta roolista Euroopassa, jonka tulevaisuuden näkymät olivat tuolloin aivan erilaiset kuin 1970-1980 luvuilla, jolloin kylmä sota oli sementoinut valtablokkien rajat ETY-kokouksen pohjalta.

Politiikkaa tehdään aina tiedoilla, jotka täydentyvät vasta jälkikäteen. Neuvostoliiton kanssa ei neuvoteltu siitä lähtökohdasta, että USA/ Länsi-Saksa Naton puolesta tai Nato omasta puolestaan voisi luvata mitä se tulee sallimaan tai kieltämään itsenäisiltä Baltian valtioilta jotka syntyvät sen jälkeen kun Neuvostoliitto on lakannut olemasta. Samoin voi näin jälkikäteen katsottuna pitää outona, että Varsovan liittoon kuuluneet Neuvostoliiton satelliittivaltiot saisivat pysyvän porttikiellon Natoon Itä-Saksan neuvostojoukkojen vetäytymisen yhteydessä käydyissä neuvotteluissa. Tällainen päätös olisi pitänyt tehdä Natossa, jossa sen sääntöjä olisi muutettu niin, että nimetään alueet/valtiot, jotka eivät voi hakea Naton jäsenyyttä.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala Vastaus kommenttiin #28

Ilkka Siren:Naton "laajenemista" itään en ihmettele. Olin 1971-74 palkkaamssa rautaesiripun takaa henkensä edestä paenneita insinöörejä toimistoomme Saksassa. Seuraavan kerran jouduin tekemisiin alistajiemme kanssa, kun Saksa rahoitti Itä-Saksasta poistettuja sotilaita kasarmilaajennukseen 1994
Alakurtille, joka sijaitsee 70 km päässä kotimökistän, ryöstetyllä alueella. Huolimatta "hyvistä" Brezhnevin ja vastaavien neuvoista ja jopa viisumivapaussuunnitelmista olemme nyt Putinin aikana ajautuneet nykytilanteeseen, joka jatkunee vielä Putinin kauden loppuun,

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset