*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Clear Facts on Climate Change

  • Clear Facts on Climate Change

The Economist newspaper asks for clear thinking on climate change in their special report. I wrote them a letter to increase the clarity. 

 

Dear Editor,

Your issue on climate change rightly notes that the present efforts of combating greenhouse emissions have been ineffective. At the same time it reveals the reason for that failure.

Writing about energy solutions, you focus on renewables and note that one of the largest solar plants in the world costs less than two nuclear reactors. However, you fail to mention that the energy output from the Moroccan plant, when fully completed, is about one sixth of one nuclear reactor. Such tendency to ignore basic facts of renewable energy solutions lies at the heart of our inability to reduce emissions.

According to World Bank data, France reduced its greenhouse emissions from energy production 60% in the 80s by building nuclear. On the other hand, ten years of heavy investment in renewables in Germany for Energiewende have failed to produce a significant reduction in emissions.

Nuclear power causes the least deaths per unit of production and is fully scalable. As an example, the current stockpiles of nuclear waste already contain enough energy for the world's total consumption for more than 10 years with next generation reactors. Surprisingly it is China which is leading the development with technologies such as molten salt and travelling wave reactors.

Taking a fresh look at the facts beyond green dogma, it's clear what is our most sensible tool for producing low emission energy.

Kind regards,

Petrus Pennanen
PhD, Physics
Helsinki

 

--

References - please let me know if you notice something to correct here: https://en.wikipedia.org/wiki/Ouarzazate_solar_power_station
Annual generation 370 GWh from first 160MW capacity phase, total capacity when fully completed 580 MW i.e. about 1340 GWh of energy production per year. One 1.1GW nuclear reactor produces about 8700 GWh.

Emissions of France vs Germany from World Bank climate change data:

france germany


Deaths from nuclear vs other sources, large research project funded by European Commission www.externe.info :
Deaths per generated TWh: Coal 60, Oil 36, Biomass 12, Gas 4, Hydro 1.4, Solar 0.44, Wind 0.15, Nuclear 0.04

There's about 200 000 tons of spent nuclear fuel in the world. With next generation reactors one ton can produce 16 TWh of energy, and all of it about 3M TWh. World's total energy consumption is about 150 000 TWh per year (IEA 2012).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tätä valheita ja vääristelyä levittelevää poppoota ei pidättele mikään, ellei näitä selviä virheitä oikaista mediassa!?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Kyllä se media tekee kaikkensa, Jouni, oikaistakseen virheitä.

http://yle.fi/uutiset/aurinkokerain_syntyy_parissa...

Ei silti aivan hieno harrastuksen vuoksi kasailla moisia keräimiä mutta kokonaisuuden kannalta silkkaa turhuutta. Olen itsekin monta kertaa miettinyt miten saisi tuotettua lämpöisen veden kesäaikana auringon avustuksella, no viime kesä hieman näytti millainen todellisuus voi olla.

Tapani Lahnakoski

"Kerääjällä voi säästää 60 prosenttia lämmöntarpeesta"

Metri x kaksi kennolla tuollainen saavutus. En viitsi kertoa, mistä tuo on tempaistu.

"Alumiini- ja kupariputket liitetään toisiinsa."

Ettei vaan kävisi "vanhanaikaisesti"?

Niko Sillanpää

#unelma on #unelma tässäkin asiassa.

Tapani Lahnakoski

Hyvä kirjoitus blogistilta, mutta otsikko oli väärä. Tekstissä ei ollut yhtään selvää faktaa ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Mielestäni tuon ilmastonmuutoksen, tai siis todistamisen siitä onko se tapahtunut vaiko ei, kannattaisi jättää näin tärkeässä aiheessa toisarvoiseksi. Se on ainakin totta, että se "ilmastonmuutos" tapahtuu jos siirrämme energiantuotantoa pois polttamalla tuotetusta, lopputulos on ainakin lyhyehkössä juoksussa aivan sama poltetaanko niitä uusiutuvia vaiko fossiilisia. Siis tarkoitan sitä, että se paikallinen ilmasto puhdistuu.

Tapani Lahnakoski

Ilmasto ei liity ilman laatuun.

Suomalaisten polttovoimaloiden piipuista tulee niin vähän saasteita, että emme havaitse saastepitoisuudessa mitään muutosta, vaikka kaikki lopetettaisiin. Tämä koskee erityisesti juuri lakkautuspäätöksen saanutta Hanasaaren voimalaitosta ja muitakin CHP-voimaloitamme.

Hanasaareen piti tulla asuntoja. Nyt laitosrakennukset on päätetty suojella ja vaihtaa käyttötarkoitusta. Mikä lie tulee olemaan, järkeä päätökselle on turha etsiä.

Sampo Järnefelt

Terve,

Tehokkuusnäkökulmasi energiantuotantoon on tärkeä. Ydinvoiman osalta usein myös unohdetaan, että sen tarjoama energiakapasiteetti on suurempi kuin yleensä keskusteluissa tunnustetaan. Esimerkiksi lauhdevesien hyödyntäminen lämmityksessä voisi olla järkevää, mutta tällä hetkellä kiellettyä, ainakin Suomessa. Olen kuitenkin päätynyt itse asiassa kanssasi varsin eri johtopäätökseen. Lisäydinvoimaa ei tulisi rakentaa. Tiedät ydinteknologiasta varmasti runsaasti minua enemmän, mutta perustelen näkemystäni seuraavasti:

1) Siitäkin huolimatta, että uusiutuvilla energioilla ei tällä hetkellä päästä vastaaviin tehoihin kuin ydinvoimalla, olisi koko maailman energiantuotanto mahdollista toteuttaa uusiutuvalla energialla jo olemassa olevan teknologian avulla. Laitan (ainakin yhden) lähteen loppuun.
2) Uusiutuvan energiantuotannon teknologia ja osaaminen kehittyy tällä hetkellä erittäin nopeasti. On varsin mahdollista, että muutaman vuoden sisään rakennusprosessin aloittavat ydinvoimalat ovat jo valmistuessaan vanhentuneita (ja runsaasti kalliimpia) uusiutuviin energianlähteisiin verrattuna.
3) Ydinvoiman tuotanto on kasvihuonekaasujen näkökulmasta puhdas vaihtoehto, mutta muiden saasteiden riski on hiileen verrattuna lähes yhtä vakava, ja paljon pitkäaikaisempi, ongelma. On toki mahdollista, että ydinjätettä opitaan käsittelemään siten, että säteilyvaikutukset saadaan poistettua. Tämä olisi toivottavaa jo nyt olemassa olevan jätteen jatkokäsittelyn kannalta. Toisaalta ydinvoimaloiden myötä tulee silti epätodennäköinen, mutta mahdollinen ydinonnettomuuden riski. Lisäksi tällä hetkellä ydinpolttoaineen louhiminen ja tuotanto on itsessään merkittävä ympäristöongelma.

Mielestäni uusiutuvan energian kehitystyötä ja käyttöönottoa tulisi tukea nykyistä merkittävästi enemmän. Ainakin osittain tämän voisi rahoittaa lopettamalla fossiilisten polttoaineiden tuet, jotka maailmanlaajuisesti ovat satojen miljardien luokkaa.

Lähteitä:
- Mark Z. Jacobson & Mark A. Delucchi, "A Plan to power 100 percent of the Planet with Renewables." Scientific American, Nov. 2009, pp. 58-59
- Sven Teske, " Energy Revolution; Sustainable EU27 Energy Outlook," Greenpeace International and the European Renewable Energy Council, 2012, p11.

Rakentavin terveisin,
Sampo Järnefelt

Käyttäjän hannuhyvonen kuva
Hannu Hyvönen

Terve Petrus Pennanen Unohdat yhden muuttujan. Ekosysteemit. Uraanikaivosten jäljiltä maailmassa on paljon saastutettuja alueita, pohjavesiä ja vesistöjä. Jokainen uraanikaivos vuotaa sekä toiminta-aikana että senjälkeen uraania ja sen tytärnuklideja ja kaikkia muita uraanimalmissa olleita myrkyllisiä aineita. Tämä kysymys on meille suomalaisille erityisen relevantti kun maailman kaivosyhtiöt ovat suuntautuneet ottamaan Fenno-Scandinavian uraanivaroja käyttöönsä. Huomionarvoista on se, että vahvat uraanivarannot on jo käytetty ja nyt ollaan etsimässä keinoja saada myös heikkoja malmioita hyödynnettyä. Yksi keino ovat ns monimetallikaivokset joissa uraani saadaan muiden metallien ohessa. Talvivaara ja siellä kokeiltu ns. biokasaliuotus on yksi esimerkki ja jos talvivaarassa onnistuttaisiin olisi toiminta jatkumassa valtavilla alueilla Ruotsissa ja Suomessa. Käytännössä koko mustaliuskevyöhyke voisi avautua hyödynnykseen jolloin lopullisesti tuhottaisiin valtavia maa- ja vesialueita. Tuho olisi vääjäämätöntä sillä mustaliuske on heikko malmio ja jotta sieltä saataisiin riittävästi nikkeliä on louhittava valtavat määrät tätä erittäin ongelmallista sulfidimalmia. Talvivaara louhii vuodessa enemmän kuin kaikki muut kaivokset yhteensä. Tätä on heikkojen malmien logiikka. Ja kun ymmärretään että jokainen tonni louhittua mustaliusketta on kasvattamassa jäteongelmaa nähdään ettei tulevaisuus voi löytyä tuosta suunnasta. Ydinvoima tarvitsee uraania ja uraani on keskeinen syy maailman kaivosyhtiöiden kiinnostukseen pohjolan uraanipitoisista malmioista. Haluatko uhrata Pohjois.- ja Itä-Suomen uraania tuottaville monimetallikaivoksille?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset