*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Puhdasta energiaa - ilman tukia

Kulunut talvi näytti jälleen että ilmasto on oikeasti muuttumassa. Helsingin rantojen massiiviset hiilivarastot eivät kuitenkaan anna vaikutelmaa että ilmansaasteiden vähentäminen olisi otettu riittävän vakavasti. Hiilen ja öljyn korvaaminen kestävämmillä energiamuodoilla on suuri kysymys, johon moni poliitikko tarjoaa ratkaisua käsi äänestäjän lompakkoon kurottaen. Onko luontoa säästävä energiantuotanto yleensäkään mahdollista, ja voidaanko siihen siirtyä ilman että energian hinta nousee ja taloutemme kärsii?

Minusta ainoa järkevä keino löytää parhaat ratkaisut energiantuotantoon on perehtyä aihetta käsittelevään tieteelliseen tietoon. Mitkä ovat vähiten saastuttavat energiamuodot? Ja miten niitä voidaan Suomessa käyttää kustannustehokkaasti?

paastot


Vähiten saastuttavat energiamuodot ovat vesi-, ydin-, tuuli- ja aurinkovoima. Tässä kuvassa näkyvät niiden koko elinkaaren kasvihuonepäästöt verrattuna fossiiliseen ja bioenergiaan.

Uusiutuvan bioenergian eli käytännössä puun polton julkisista varoista maksettavien tukien puolesta kampanjoivat näissä vaaleissa eräät puolueet ja tuista hyötyvät yritykset "Energiaremontin" nimissä. Puun poltto ei kuitenkaan kuulu vähiten saastuttaviin energiamuotoihin. Lisäksi WWF:n tuoreen raportin mukaan metsiemme hakkuita ei voi lisätä tuhoamatta luonnon monimuotoisuutta. Arvokkaasta luonnonvarastamme puusta voidaan myös tehdä rakennusmateriaalia ja kemikaaleja, joista saadaan huomattavasti enemmän hintaa kuin polttamalla metsät.

Koska vesivoiman tuotantoa ei voi Suomessa juuri lisätä, ovat tulevaisuuden puhtaimmat energiamuodot ydin-, tuuli- ja aurinkovoima. Kannatan niiden tuotannon lisäämistä ilman että kustannukset maksetaan verovaroista.

 

Kuinka puhdasta energiaa kannattaa tuottaa?

Energian paikallinen tuotanto aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla kotitalouksissa ja yrityksissä on hyvä asia. Nykyään sitä estävät rakennusluvat ja monimutkaiset sopimukset. Paneelien asentamisen katoille ilman erillisiä lupia pitäisi olla sallittua, ja sähkösopimusten on syytä sallia energian myynti markkinahinnalla takaisin verkkoon ilman ylimääräistä byrokratiaa. Tuulivoimaa voi maanomistajan luvalla rakentaa, kunhan melu- ja maisemahaitat ovat pieniä.

Ydinvoimaa ei ole tuettu verovaroista, mutta sen rakentamista on vaikeutettu sekä massiivisella lupaprosessilla että olemalla myöntämättä lupia puhtaasti poliittisin perustein. Seurauksena on ollut pyrkimys rakentaa mahdollisimman suuri yksikkö kun lupa lopulta saadaan, mikä on johtanut Olkiluoto 3:n myöhästymiseen.

Ydinvoiman suhteen pitäisi siirtyä sarjatuotettujen, luotettavien reaktorien tyyppihyväksyntään ja keveään rakennuslupamenettelyyn. Eihän lentokoneitakaan hyväksytä kalliisti yksi kerrallaan, vaan lentokonemalli tutkitaan tarkasti ja tyyppihyväksytään kerran.

thoriumInYourHand-222x300

 

Tyyppihyväksynnän myötä ydinvoiman tuotannossa voidaan siirtyä pienempiin, modulaarisiin ja paljon edullisempiin voimaloihin, jotka voivat jo ensi vuosikymmenellä käyttää polttoaineenaan ydinjätteitä ja Suomen maaperässä runsaasti esiintyvää toriumia. Kuvassa olevassa torium-pallossa on tarpeeksi energiaa yhden ihmisen koko eliniän tarpeisiin.

--

Saasteiden ja ilmastonmuutoksen torjunta ei vaadi yritystukia, syöttötariffeja ja lehmänkauppoja. Voimme tuottaa puhdasta ja edullista energiaa omavaraisesti koko Suomelle sekä vientiin yksinkertaisesti vähentämällä byrokratiaa ja sallimalla parhaiden teknisten ratkaisujen käyttöönoton.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Arvokkaasta luonnonvarastamme puusta voidaan myös tehdä rakennusmateriaalia ja arvokkaita kemikaaleja, joista saadaan huomattavasti enemmän hintaa kuin polttamalla metsät."

Ei kai kukaan ole rakennuspuutavaraa polttamassa vai onko? Kyse on siitä, poltetaanko energiapuu vai jätetäänkö se paikoilleen mätänemään.

Käytännössä tuuli- ja aurinkovoimat vaativat välttämättä tuekseen muuta tuotantoa ja jos kotimaisissa ja uusiutuvissa on pakko pysyä, ei sitä oikein muusta saa kuin biomassasta/-kaasusta tai vesivoimasta. Teoriassa olisi kyllä mahdollista valmistaa talvea varten polttoainetta ylimääräisellä sähköllä tai yrittää säilöä energiaa muuten, mutta menetelmien kustannusvaikutus tietysti tekisi energiasta vieläkin kalliimpaa.

Selvästi helpompaa ja halvempaa olisi yksinkertaisesti pudottaa sähkönkulutus sellaiselle tasolle, että mikä tahansa riittää. Ei se tietenkään mukavaa olisi sekään, mutta kuitenkin mahdollista.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Kyse ei ole vain siitä jätetäänkö "energiapuu" paikoilleen mätänemään, vaan poltetaanko metsät vai annetaanko luonnon kukoistaa. Oksia ja muuta puumateriaalia voi käyttää polttoaineeksi tai siitä voi tehdä esimerkisi synteettisiä biokemikaaleja, joilla on paljon enemmän arvoa kuin polttopuulla.

Unohdit mainitsemistasi energiavaihtoehdoista ydinvoiman, joka on puhtaampaa ja skaalautuvampaa kuin biomasssa. Sitä voidaan tuottaa kotimaisesti, ja ulkomaistakin polttoainetta voidaan varastoida helposti usean vuoden tarpeisiin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

No jos ydinvoima on vaihtoehto, niin ei siinä silloin pitäisi olla mitään epäselvää: rakentaa muutaman voimalan ja jatkaa business as usual. Niillä pysyvät kiukaat kuumina eivätkä valotkaan välky.
Olen vain käsittänyt, ettei lisäydinvoimalla ole kansalaisten eikä eduskunnan enemmistön kannatusta, minkä vuoksi sitten asiaa yritetään ratkaista jotenkin muuten.
Metsien polttaminen tapahtuu muuten ihan luonnostaan, vaikka emme asiaan puuttuisi (ja etenkin silloin). Suomessa alettiin tilastoida metsähallituksen metsien palot vuonna 1865. Vuoteen 1949 mennessä oli valtion metsiä palanut 9 995 kertaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Olisko tämä liian hyvää ollakseen tottakaan? Jos, problem solved ;D

Energian graalin malja on kuulema piakkoin tulon päällä, Lockheed Martinin fuusiovoimalat. Skunk Works Reveals Compact Fusion Reactor Details http://aviationweek.com/technology/skunk-works-rev...

Salattu hanke julki: energian ”Graalin malja” käyttöön jo 10 vuoden päästä? http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/73113-l...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuulivoiman mainostamisessa päästövapaana energiamuotona unohdetaan aina sen vaatima säätövoima, joka kaikissa maissa paitsi Norjassa ja Ruotsissa on fossiilista energiaa. Näin eritoten Tanskassa ja Saksassa, joissa molemmissa maissa on paljon rakennettu tuulivoimaa ja molemmissa maissa energiatuotannon päästöt vain lisääntyvät.

Lisäksi on huomioitava kuinka paljon laajamittainen tuulivoimatuotannon rakentaminen poistaa hiilinieluja. On laskettu, että 1000 MW keskienergiaa tuottava tuulivoima poistaa hiilinieluja 50 000 ha. Osa näistä nieluista voi poistua sadoiksi vuosiksi, kun myllyt pyörivät vain 12 - 15 vuotta keskimäärin.

Tuollainen määrä poistuvia hiilinieluja lisää CO2-päästöjä 400 000 - 450 000 tonnia vuosittain.

Tuulivoima poistaa päästöjä energiantuotantonsa verran pientuotannossa, jos ajatellaan, että kesämökin dieselgeneraattori korvataan tuulimyllyillä.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Juuri tuulivoiman pientuotannon puolesta - markkinahintaan, ilman tukia - bloggauksessa puhuinkin. Fossiilista säätövoimaa en missään nimessä kannata, kun ydinvoimaa on rakennettu tarpeeksi ei sitä tarvita.

Tapani Lahnakoski

Minä tuossa laskeskelin, että pelkän tuulivoimalan betonijalustan sementinvalmistuksen päästöt ovat n. 40g/kWh. Muistakin syistä lisäpäästöjä kyllä tulee.

Noiden mainitsemiesi uusiutuvien osuuden pitää jäädä varsin vaatimattomaksi tuolla energiapaletilla, toivottavasti jääkin, jotta vesivoima riittää säätötarpeisiin. Kannatan kuitenkin esim. Helsingin yhteiskäyttövoimaloiden säilyttämistä hiilellä. Ne ovat erittäin energiatehokkaita ja savukaasut hyvin suodatettuja. Ilmansaasteita niistä tulee häviävän vähän.
Torium-tukimukseenhan Suomen olisi pitänyt ilman muuta osallistua, mutta onko?

Kulunut talvi ei muuten näyttänyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Monenlaisia talvia on nähty viimevuosina. Vähintään yhtälauha oli talvi 72/73, jolloin piti olla viimeisten sadan vuoden ajalta kylmintä aikaa. Millainen se mennyt talvi muuten olikaan jenkilässä? Ei fyysikon pitäisi syyllistyä moiseen propagandaan, uskottavuus kärsii muissakin asioissa.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela
Käyttäjän AkiLaukkanen kuva
Aki Laukkanen

Lähtökohtaisesti suhtautuisin varauksella tekniikkaan, jonka keskeinen osa on salainen eliksiiri ja jota ei käsittääkseni ole testattu millään puolueettomalla tutkimuksella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset