*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Voidaanko verkkovalvonta tehdä yksityisyyttä kunnioittaen?

  • Voidaanko verkkovalvonta tehdä yksityisyyttä kunnioittaen?

Suomen perustuslain mukaan "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." Laki on sama oli kirje lähetetty paperilla tai sähköisesti. Viestintäsalaisuuden rikkominen ei ole pikkuasia, vaan siitä voidaan tuomita jopa kolmeksi vuodeksi vankeuteen.

Suomeen puuhataan uutta lakia verkkovalvonnasta. Ideana on seurata kaikkea verkkoliikennettä ja tallentaa sitä tutkimuksia varten. Tämä tarkoittaa lähtökohtaisesti tavallisten kansalaisten viestintäsalaisuuden rikkomista valtavassa mittakaavassa, koska viranomaisten on mahdollista lukea viestejä ilman yksilöityä oikeuden lupaa. Muissa maissa käytössä olevat verkkovalvontamekanismit mahdollistavat käytännössä kenen tahansa viestien lukemisen kirjoittamalla sähköpostiosoite tai puhelinnumero hakukenttään. Myös Suomeen suunnittellussa järjestelmässä tiedustelua tekevillä viranomaisilla olisi mahdollisuus tähän, ja heidän tekemisiään voitaisiin valvoa vain jälkikäteen.

Verkon massavalvonnan tehokkuudesta esim. terrorismin torjunnassa on hyvin vähän näyttöä. Kun iskuja on oikeasti estetty, se on tehty perinteisillä poliisikeinoilla ja salakuuntelemalla tiettyjä henkilöitä oikeuden luvalla. Koska hyödyt ovat vähäiset ja riskit kansalaisten yksityisyydelle valtavat, en kannata verkon massavalvonnan sallimista.

Näyttää kuitenkin siltä että internet-asioita heikosti tuntevat suuret eduskuntapuolueet ajavat verkkovalvontaa Suomeen. Jos poliittinen realiteetti on että massavalvonta tullaan jossain muodossa sallimaan, miten se pitäisi toteuttaa että viestintäsalaisuus säilyisi mahdollisimman hyvin?
 

Ei viestien lukemista ilman oikeuden lupaa

Jos verkkovalvonta joudutaan ottamaan käyttöön, ehdotan seuraavaa järjestelyä:

1) Seurattava verkkoliikenne tallennetaan vain vahvasti salattuna. Valvontaa tekevillä viranomaisilla ei ole salausavaimia, jotka ovat hyvin suojattuna ainoastaan oikeuslaitoksen hallussa.

2) Viranomaisten halutessa lukea liikennettä tietyltä henkilöltä esimerkiksi sähköposti- tai kodin IP-osoitteen perusteella, heidän pitää tehdä siitä oikeudelle perusteltu pyyntö.

3) Jos oikeuden mielestä perustelut ovat riittävät, myönnetään lupa kyseisen henkilön viestien lukemiselle. Oikeus luovuttaa pyydetyn henkilön viestit avaavan salausavaimen viranomaiselle.

Tälläinen järjestely on teknisesti mahdollinen ja tarjoaa ratkaisevasti paremman yksityisyyden kun suunniteltu massavalvonta. Viranomaiset voivat lukea vain tietyn henkilön viestejä ja vain oikeuden luvalla, eivät kenen tahansa viestejä milloin haluavat.

--

Eduskuntaan tarvitaan lisää ymmärrystä digitaalisesta maailmasta. Sitä saa numerolla 258.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Mutta kun ne _haluaa_ lukea kaikkien viestejä. :)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Verkon massavalvonnan tehokkuudesta esim. terrorismin torjunnassa on hyvin vähän näyttöä." Tottakai on vähän näyttöä, koska NSA on valvonut salaa verkkoja.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Ovat valvoneet salaa, mutta ovat välillä ilmoitelleet minkä verran hyötyä siitä on. Ja nämä on paljastuneet suuresti liiotelluiksi.

http://warincontext.org/2013/10/03/nsa-admits-gros...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Suurin osa on itse myöntänyt kaupallisille yhtiöille lupa lukea kaikki sähköpostit ja muu viestintä sekä seurata verkkovierailut.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä varten ne olisivat haitallisempia kuin manipuloivat kaupalliset tahot?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

En sano etteikö kaupallisten tahojenkin homma olisi huono. Se ei silti tarkoita että valtiolle pitäisi tämmöisiä oikeuksia antaa.

Haluatko vallanpitäjien tietävän kaiken mitä teet? Jos lähdet haastamaan, jokainen pienikin paheesi voitaisiin paljastaa. Ja kuka varmistaa että syytteet ovat edes totuudenmukaisia? Ennenkin on historiassa tehty vaikka mitä.

"They know my Facebook wall messages.
They can read my email and it's all effortless.
They know my porn preference and dwarf fetishes.
But they don't know what the difference between laws and ethics is."

https://www.youtube.com/watch?v=w_a7_pygtNA

" Meidän tarvitsee kuitenkin samalla muistaa, että hallituksilla ei ole yleensä tapana uudistaa itseään. Yksi argumentti vasta lukemassani kirjassa (Bruce Schneier, "Data and Goliath") on, että täydellinen lakien valvonta ja toimeenpano kuulostaa hyvältä, mutta se ei välttämättä aina käytännössä ole sitä. Miksi ei? Eikö rikokseton maailma kuulosta aika houkuttelevalta?

Kun katsomme historiaa vähän taaksepäin, voimme huomata läntisen sivilisaation ja ihmisoikeuksien pohjautuvan oikeasti lain rikkomiselle. Amerikka tietenkin itsessään syntyi väkivaltaisesta vallankumouksesta, joka oli törkeä maanpetos kruunua ja silloista vallassa olevaa järjestystä vastaan. Historia näyttää meille suurten vääryyksien oikaisun syntyvän usein paatuneesta rikollisuudesta. Esimerkkinä orjuus tai vainottujen juutalaisten suojelu.

Mutta myös vähemmän äärimmäisistä aiheista löydämme vastaavia esimerkkejä. Alkoholin kieltolaki? Homoavioliitot? Kannabis?

Missä olisimme tänään jos hallitus, nauttiessaan täydellisen valvonnan ja lain toimeenpanon voimasta, olisi - täysin laillisesti - kerännyt, vanginnut ja häpäissyt kaikki nämä lainrikkojat?

Jos ihmiset lopulta menettävät halunsa tunnustaa historiassamme olleen aikoja jolloin asioiden laillisuuden tila on ollut aivan eri asia kuin niiden moraalisuus, emme ainoastaan luovuta hallitukselle oikeuksiamme, vaan myös mahdollisuutemme vaikuttaa tulevaisuuteemme." - Edward Snowden http://verkkosanomat.dy.fi/node/30

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Amerikkako löydettiin vallankumouksen tuloksena?
Eihän homoavioliittoa voi olla ennen kuin on laillistettu sellainen mahdollisuus.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #9

"The American Revolution was a political upheaval that took place between 1765 and 1783 during which rebel colonists in the Thirteen American Colonies rejected the British monarchy and aristocracy, overthrew the authority of Great Britain, and founded the United States of America."

Homous on silti monissa paikoissa rikos. Ihmiset on "paatuneita rikollisia" ollessaan katumattomasti homoja ja elävät homosuhteissa. Täällä tämä on korjattu. Näin ei tietenkään olisi tapahtunut jos olisivat lainkuuliaisesti olleet toteuttamatta seksuaalisuuttaan. "Suomessa homoseksuaalisuus oli rikos vuoteen 1971 asti."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pitäisi kieltää kaupallisten tahojen kiristys.
Viranomaisilla pitää olla keinot valvoa lakien noudattamista verkossakin.
Minulta g+ kyseli minulta: eikö olisi kiva kun kaverisi tieteisivät missä milloinkin olet? No, ei todellakaan! En myöskään haluaisi olla viranomaisten seurannassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset