*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Suora demokratia - liian hankalaa?

  • Suora demokratia - liian hankalaa?

Ajatus suorasta demokratiasta kuulostaa monesta mielenkiintoiselta mutta epäkäytännölliseltä. Kuka nyt jaksaisi käydä äänestämässä joka viikko? Ja eihän kansan enemmistö yksinkertaisesti tiedä monista asioista juuri mitään. Jatketaan siis nykyisellä mallilla?

Ideana hallintomallissamme on, että kansanedustajat ovat fiksuja ja luotettavia ihmisiä jotka saavat perehtyä asioihin täyspäiväisesti ja tehdä viisaita ratkaisuja, joiden miettimiseen tavallisella kansalaisella ei ole aikaa eikä kiinnostusta. Se on ihan hyvä idea.

Nykymallissa on kuitenkin vakavia ongelmia, sillä äänestäjän mielipide häviää vaalitavassamme helposti kokonaan. Kun äänestät Suomen eduskuntavaaleissa ja olet onnekas, pääsee ehdokkaasi eduskuntaan. On kuitenkin hyvin mahdollista että ehdokkaasi ei pääse läpi, ja äänesi auttaa puolueen toisen ehdokkaan eduskuntaan koska kansanedustajat valitaan puolueen kokonaisäänimäärän perusteella. Jos olet äänestänyt pientä puoluetta ei kansanedustajan saamiseen riitä, että puolue saa 1/200 eli puoli prosenttia äänistä vaan äänimäärän on oltava moninkertainen. Äänestäjiä eriarvoistaa myös se, että kansanedustajilla on saman verran valtaa vaikka heillä olisi hyvin eri määrä äänestäjiä. Kansanvalta olisi tasa-arvoisempi, jos 50 000 äänestäjän edustajalla olisi enemmän painoarvoa kuin 3000 ääntä saaneella.

Kun eduskunta on valittu sumplivat puolueet keskenään maan hallituksen johon osallistuu vain osa puolueista. Hallitus hyväksyy haluamansa asiat eduskunnassa blokkina jossa puoluekuri sitoo edustajia. Mikä on siis todennäköisyys, että äänestäjän kanta toteutuu eduskunnan äänestyksessä, johon ehkä valittiin äänestämäsi edustaja? Se ei ole suuri.

Suhteellinen vaalitapa missä ehdokkaat valitaan puolueen koko äänimäärän perusteella neljän vuoden kiinteäksi kaudeksi oli varmaan hieno innovaatio 1800-luvulla. Nykyään pystytään kuitenkin parempaan.

Ehdotan eduskuntaan suoran ja edustuksellinen demokratian yhdistelmää, jossa molempien hyvät puolet toteutuvat.

  1. Jokaisella edustajalla on niin monta ääntä kuin hänellä on äänestäjiä. Eli 12 543 äänestäjän edustaja äänestää 12 543 äänellä.
  2. Äänestäjä voi halutessaan siirtää äänensä toiselle edustajalle tai ehdokkaalle. Aiemmalla edustajalla on silloin yksi ääni vähemmän ja uudella yksi enemmän. Kerran vuodessa ne edustajat, joilla on vähemmän ääniä kuin valitsematta jääneillä ehdokkailla vaihdetaan.
  3. Jos äänestäjälle tietty eduskunnan äänestys on tärkeä voi hän käyttää äänensä siinä suoraan. Silloin hänen edustajallaan on kyseisessä äänestyksessä yksi ääni vähemmän. 

Näin Suomeen saadaan aito kansanvalta. Äänestäjän kanta ei huku vaalijärjestelmän syövereihin, jokaisen äänen painoarvo on täsmälleen sama ja ääntänsä voi käyttää joko suoraan tai edustajan välityksellä oman valintansa mukaan.

Käytännössä useimmissa eduskunnan äänestyksissä vain harva kyseiseen asiaan perehtynyt kansalainen käyttäisi suoraan ääntään. Mutta laajaa kiinnostusta herättävissä kysymyksissä, kuten vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain tapauksessa, voi suorien äänestäjien osuus olla ratkaiseva. Ja jos kansanedustaja toimii vastoin lupauksiaan tai tekee rötöksiä voivat äänestäjät poistaa häneltä vallan nopeasti.

Yhdistämällä edustuksellinen ja suora demokratia saadaan edelleen täysi hyöty kansanedustajien viisaasta näkemyksestä ja huolellisesta asioihin perehtymisestä - juuri sillä painoarvolla minkä kansalaiset näkevät kulloinkin aiheelliseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kaikki terve spegulointi muutoksella on tervetullutta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Eli siis puolueita ei olisi, vaan 200 eniten ääniä kerännyttä ehdokasta muodostaisi eduskunnan dynaamisesti vuosittain vaihdellen, ja eniten voimaa olisi eniten ääniä saaneella ehdokkaalla?

Jouni Peltoniemi

Oikein hyviä ideoita.

Näkisin mielelläni näitä suoran demokratian muotoja kokeiltavan ensiksi pienemmissä ympyröissä, yhdistyksissä, puolueissa, ay-liikeessä, kouluissa, työpaikoilla. Kun toimiva malli löytyy ja ihmiset oppivat valtaansa käyttämään, voidaan edetä suurempiin kuvioihin.

Minulla ei toistaiseksi ole kovin vakuuttavaa kokemusta suorasta demokratiasta miltään tasolta, lähimpänä joidenkin yhteisöjen hikidemokratia, yhteiskunnan jalkademokratia ja markkinatalouden lompakkodemokratia.

Käyttäjän MikaelNerve kuva
Mikael Nerve

Ehdotuksesi kohta 1 olisi ehkä vielä hivenen oikeudenmukaisempi, mikäli edustajan äänimäärä olisi suhteellinen vaalipiirin kaikkiin annettuihin ääniin. Antamassasi mallissa olisi hyvin todennäköistä että valta keskittyisi erityisesti suurempien kaupunkien edustajille.
Mutta ei se tuo minunkaan ehdotukseni täysin ongelmaton ole, sillä sen ansiosta sitten vastaavasti haja-asutusalueiden äänet olisivat arvokkaampia kuin kaupunkilaisten - eli asettaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan asuinpaikkansa perusteella.

Idea hyvä ja kannatettava, mutta mielestäni vaatii vielä vähän pohdiskelua kuinka se toimisi mahdollisimman täydellisesti.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Itse kannatan evolutiivistä siirtymää kohti suoraa demokratiaa. Ensin pitäisi saada demokrafia.fi:hin äänestysjärjestelmä jonka kautta olisi kansan näkemys muodostettavissa. Nykyisen edustuksellisen järjestelmän ongelma on, että järjestelmä ohittaa asiakysymyksien kohdalla kansan näkemyksen. Etujärjestöjen vaikutusmahdollisuus otetaan varsin hyvin huomioon yksittäisissä asiakysymyksissä. Vaikka kansan kanta olisi vain neuvoa antava, olisi silläkin jo merkitystä järjestelmän legitimiitille.

Äänestyspalvelua voisi käyttää monellakin tavalla demokratian lisäämiseksi. Kansalaiset voitaisiin päästää ottamaan kantaa päätettäviin asiakysymyksiin (esim. parisuhdelaki), tehdä gallup-tyyppisiä kartoituksia äänestäjien ajattelusta, puolueet voisivat sitä kautta hakea kansan tukea ajamilleen asioille (esim. pakkoruotsikysymys). Lisäksi kansalaisille voitaisiin antaa mahdollisuus tehdä gallup-aloitteita keräämällä riittävästi kannattajia.

On vaikea uskoa Suomessa siirryttävän suoraan demokratiaan sitovassa muodossa. Edustuksellisen järjestelmän legitiimiys kasvaisi jo silläkin, että olisi muodostettavissa kantaa ottavien kautta kansan neuvoa antava kanta asiakysymyksittäin demokraattisen päätöksenteon tueksi.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

> Ajatus suorasta demokratiasta kuulostaa monesta mielenkiintoiselta mutta epäkäytännölliseltä. Kuka nyt jaksaisi käydä äänestämässä joka viikko?

Onko kukaan ehdokas täysin suoraa demokratiaa ajamassa edes? Olisit nyt ottanut jonkun oikeasti varteenotettavan vaihtoehdon, kuten Sveitsin mallisen suoran demokratian, vertailukohdaksi. Sveitsissä sitovia kansanäänestyksiä on neljästi vuodessa (voi olla tosin useista aiheista kerralla) ja ihmisten kiinnostuneisuudesta äänestystä kohtaan on huolehdittu sillä, että kansanäänestykseen päätyvät kansalaisaloitteet, perustuslain muutokset, liittyminen kansainvälisiin yhteisöihin sekä parlamentin päätöstä vastustavat kansalaisaloitteet.

Ehdotuksesi muistuttaa hieman tuota delegatiivista demokratiaa (http://en.wikipedia.org/wiki/Delegative_democracy), jota jotkut muut piraatit ajavat, mutta ei ehkä ihan yhtä kunnianhimoiselta. Et tosin esitä mitään muutoksia vaalitapaamme, jossa on huomattavia ongelmia. http://www.mikkomerikivi.org/blogi/ep%C3%A4tasapuo...
Enkä edes maininnut tuossa kirjoituksessa puoluekuria, joka on paha ongelma nykyisin, mutta ei niinkään siirtoäänivaalitavan kautta valituilla ehdokkailla, sillä siinä äänestetään ihmisistä eikä puolueista.

Mikäli tosin vaihtaisimme siirtoäänivaalitapaan eniten ääniä saaneen ehdokkaan äänet menevät seuraavalle kunkin äänestäjän vaalilipussa kirjoittamalle ehdokkaalle, joten tällaisen arvomaailman omaavien äänestäjien valitsemien ehdokkaiden osuus eduskunnassa vastaa jo melko kyseisten äänestäjien osuutta kaikista äänestäjistä. Täten tuo painoarvo-ongelma on jo niin hyvin ratkaistu, että minusta ehdotuksesi kaltaista ratkaisua ei tarvitsisi soveltaa enää.

Vaihtoehtoisia demokratian toteuttamisen muotoja tulee kokeilla pienemmissä ympyröissä aluksi. Sveitsin malliselle demokratialle tämä tosin ei ole niin kriittistä, koska siitä on laajasti tieteellistä tietoa jo olemassa ja se näyttää varsin positiiviselta.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Ihan täydellistä huttua ja osoittaa, että et taida jaksaa ajatella kovin pitkälle. Ensinnäkin äänen siirtäminen edellyttäisi, että äänestäjä pitäisi tunnistaa ja voida todennettavasti yhdistää siihen edustajaan, jota on äänestänyt - muuten äänien siirto ei olisi mahdollinen. Siinä meni vaalisalaisuus. Toiseksi äänestäjien määrään perustuva edustajan painoarvo johtaisi äänten keskittämiseen siten, että esim. nykypuolueiden puheenjohtajille kasaantuisi ylivoimainen äänienemmistö, mikä olisi harvainvaltaa. Siinä meni demokratia. Muuten ehdotus on ihan hyvä, jatka kehittelyä vaikka kuntatasolla.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Järjestelmä voidaan toteuttaa niin, ettei vahvistettua ääntä voida ylläpitäjien toimesta yhdistää äänestäjään. Esim äänestäjän HETU ja hänen salasanansa voidaan hashata anonyymiksi uniikiksi tunnisteeksi, josta on mahdoton selvittää HETUa.

Käyttäjän OssiLiukkonen kuva
Ossi Liukkonen

Ei ole olemassa erilaisia demokratian vaihtoehtoja. On olemassa vain suora demokratia, jossa äänestäjät ottavat kantaa haluamiinsa asioihin ja vastaavat kannanotoistaan omalla nimellään.

Vaalisalaisuuden varjeleminen ruokkii nykyisen kaltaisia edustuksellisia "demokratioita", joissa todellinen vastuu tehdyistä päätöksistä katoaa olemattomiin päätösketjua ylöspäin siirryttäessä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Olisin huomauttanut vaalisalaisuudesta, mutta Sampo Honkala yllä teki sen jo.

Sen sijaan huomautan toisesta virkkeestä, joka on ns. olkiukkoretoriikkaa. Suorassa demokratiassa ei äänestetä joka viikko. Sopiva tahti voisi olla esim. neljä kertaa vuodessa. Samalla kertaa voi tietysti äänestää useista aiheista.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Vaalisalaisuus onnistuu. Ehdottomassani mallissa voi äänestää milloin vain kaikissa eduskunnan äänestyksissä, joiden äänestysaika on silloin käynnissä.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Vaalisalaisuus onnistuu. Ehdottomassani mallissa voi äänestää milloin vain kaikissa eduskunnan äänestyksissä, joiden äänestysaika on silloin käynnissä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Itse edellytän vaalisalaisuudelta järjestelyä, jossa kukaan ei kykene jälkikäteen todistettavasti yhdistämään toisiinsa äänestäjää ja äänen kohdetta.

"Ei kukaan" sisältää tietysti äänestäjän itsensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset