*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Vihreät kiihdyttävät ilmastonmuutosta

Ilmastonmuutos on globaali ongelma. Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on ihmisen toiminnan seurauksena nyt paljon korkeammalla kuin kertaakaan viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana. Samoin kuin viime vuonna, kuluneena talvena on Helsingissä satanut vettä. Samaan aikaan New Yorkissa, joka sijaitsee etelämpänä kuin Rooma, on ollut pakkasta parikymmentä astetta.

Näyttää siltä että kasvihuonepäästöjen aikaansaama muutos tapahtuu nopeasti ja kiihtyen. Arktisen alueen veden lämpötilan nousu sulattaa jäätä joka heijastaa auringon lämpöä avaruuuteen. Jään tilalle tulee vettä joka tummempana imee enemmän lämpöä ja nopeuttaa jään sulamista. Prosessi siis kiihdyttää itseään. Merenpohjassa sijaitsee suuria määriä jäätynyttä metaania, joka sulaessaan vapautuu ilmakehään ja on voimakas kasvihuonekaasu. Metaanin laajamittainen vapautuminen voi nyt kiihdyttää ilmastonmuutosta entisestään. Tämä uhkaa sekä ihmisten että eläinten hyvinvointia.

Vertasin aiemmassa bloggauksessa kahden erilaisen energiapolitiikan valinneen naapurimaan, Ranskan ja Saksan energiantuotannon kasvihuonepäästöjä. Ydinvoimaa rakentaneessa Ranskassa päästöt tippuivat 60%. Vihreän energiapolitiikan valinneessa, uusiutuvaan energiaan massiivisesti panostaneessa Saksassa päästöt ovat samalla tasolla kuin aiemmin.

Faktabaari on nyt tarkistanut väitteeni ja vahvistanut sen todeksi.

Allaolevassa kuvassa näkyvät Ranskan ja Saksan energiantuotannon päästöt per asukas. Viimeisimmän tiedon mukaan Vihreän energiapolitiikan mallimaassa Saksassa päästöt ovat peräti 4,6 kertaiset per asukas verrattuna ydinvoimaa käyttävään Ranskaan.

 

ranskasaksa per asukas

 

Jos Saksassa ei oltaisi toteutettu Vihreää politiikkaa ajamalla alas ydinvoimaa vaan laajennettu sen sijaan ydinvoiman käyttöä kuten Ranskassa, olisivat Euroopan suurimman maan päästöt nyt paljon pienemmät. Ydinvoiman vastustus on perustunut väärinkäsityksiin sen vaarallisuudesta; esimerkiksi Fukushimassa ei kukaan kuollut tai sairastunut säteilyyn. Hiilivoiman saasteet sen sijaan tappavat yli miljoona ihmistä joka vuosi.

80-luvulla monet maat suunnittelivat ilmastoystävällisen ydinvoiman laajaa lisärakentamista. Vihreän ympäristöliikkeen vastustuksen vuoksi suunnitelmat laitettiin jäihin ja ydinvoiman sijaan rakennettiin hiilivoimaloita sekä muuta fossiilisten polttoaineiden tuotantoa. Saksassa, Suomessa ja muuallakin maailmassa ympäristöliike ajaa edelleen ydinvoiman alasajoa ja uusiutuvan energian laajentamista. Koska vaihtelevasti energiaa tuottavalla aurinko- ja tuulivoimalla ei pystytä korvaamaan ydinvoiman tasaista perusvoiman tuotantoa, on tilalle rakennettu ilmakehää kaatopaikkana käyttäviä hiili- ja biomassavoimaloita. Tulokset näemme esimerkiksi Saksan massiivisissa päästölukemissa.

Minulla on paljon Vihreitä ystäviä, jotka ovat oikein mukavia ihmisiä. En halua kampanjoida negatiivisesti. Nyt on kuitenkin pakko katsoa tosiasioita silmiin. Ollaan absurdissa tilanteessa: Vihreiden ympäristönsuojelun nimissä tehty politiikka on maailmanlaajuisesti estänyt päästöjen vähentämisen ja johtanut ilmastonmuutoksen kiihtymiseen. Eivätkä Vihreät ole ottaneet opikseen vaan edelleen, näissäkin vaaleissa, tomivat pahentaakseen maailman suurinta ympäristöongelmaa.

Ilmakehän käyttö kaatopaikkana pitää lopettaa. Jos kannatat luonnon ja ihmisen suojelua, älä äänestä ydinvomaa vastustavaa ehdokasta. Tarvitsemme eduskuntaan ihmisiä jotka ymmärtävät luonnontieteen perusteet ja toimivat oikeasti päästöjen vähentämisen puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Vai on jenkeissä pakkasta ja Helsingissäkin oikeen satanut vettä...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Ilmakehän hiilidioksipitoisuus on ihmisen toiminnan seurauksena nyt paljon korkeammalla kuin kertaakaan viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana."

Vanhat co2 proxyt tarjoavat dataa parhaimmillaan tuhansien vuosien keskiarvoilla ja
niissä ei näy yötä eikä päivää vaan "aurinko" majailee keskimäärin horisontissa ja siihen verrattuna suora havainto on aina jotain "ennennäkemätöntä".

Proxyjen absoluuttinen tasokin on lähinnä arvaus johtuen eri kaasujen tyystin erilaisesta liukoisuudesta ja esim jäänäytteiden analysointimenetelmän standardisoinnin perustuessa siihen, että Ranskalainen aloitteleva tutkimusryhmä vuonna 1992 vastoin parempaa tietoaan ja ilman taustatutkimusta vain päätti, että näin me tehdään,
jolla vain saman alueen jäänäytteet saadaan keskenään vertailukelpoisiksi ja vain prosentuaalisen muutoksen osalta, ei tason.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oheisesta kartasta voidaan nähdä, mitenkä Etelä-Suomea kuvataan lämpimänä punaisella kuluneena talvena kun kylmiä sinisellä värjättyjä alueita löytyy muualta maapallolla. Keskimäärin ilmastoon liittyvät muutokset maapallolla ovat pieniä, esim. vedenpinnan nousun suhteen, 1-1,5 mm vuodessa. http://rack.2.mshcdn.com/media/ZgkyMDE1LzAyLzI2LzB...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vihreiden ydinvoimakammo ei historiallisesti tosiaan ole auttanut ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa. Siitä huolimatta Vihreät on Suomessakin AINOA eduskuntapuolue, joka tekee hartiavoimin töitä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Suhtautuminen ydinvoimaan varsinkin sen uusimman torium pohjaisen sukupolven kehittymisen myötä on miedontunut. Toki vanhaa fanaattisuutta on edelleen olemassa, mutten pitäisi mahdottomana sitäkään, että Vihreät joskus tukisivat oikeasti fiksua ydinvoimahanketta.

Nykyiset ylisuuret reaktoriyksiköt, joita yritetään hankkia Venäjältä, eivät taida koskaan tulla kannattaviksi tai turvallisuuspoliittisesti järkeviksi. Typeriä ydinvoimahankkeita kannattaa edelleen vastustaa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

> Vihreiden ydinvoimakammo ei historiallisesti tosiaan ole auttanut ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Totta.

> Siitä huolimatta Vihreät on Suomessakin AINOA eduskuntapuolue, joka tekee hartiavoimin töitä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Näpertelevät. Tässä näytetään että olisi näppärä keino pelastaa maapallo, mutta ei kinosta koska ydinvoima.

> Nykyiset ylisuuret reaktoriyksiköt, joita yritetään hankkia Venäjältä, eivät taida koskaan tulla kannattaviksi tai turvallisuuspoliittisesti järkeviksi. Typeriä ydinvoimahankkeita kannattaa edelleen vastustaa.

Totta turvallisuuspoliittisesti, höpönlöpöä vihjailut siitä että vihreät kannattaisivat minkäänlaista muutakaan ydinvoimaa.

"Äänestämme ydinvoimahakemuksia vastaan sekä hallituksessa, eduskunnan valiokunnissa että ratkaisevassa käsittelyssä täysistunnossa. Vihreät on YLEn kyselyn mukaan ainoa eduskuntapuolue, jolla on yksimielinen kanta ydinvoiman lisärakentamiseen." https://www.vihreat.fi/blogit/2010/04/usein-kysytt...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ydinvoimasta keskustellaan Vihreissä sisäisesti sen verran aktiivisesti, että kyllä niitä myötämielisiä on muitakin kuin minä. Tai oikeastaan minä olen neutraali, koska en oikein usko ydinvoiman hintakilpailukykyyn vapailla markkinoilla. Tuettuna Englannin malliin se toki toimii.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #17

Jos se on näin tehokas niin kannattaa mielestäni jonkin verran tukea.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #17

HS:n vaalikonevastausten perusteella Vihreät on kuitenkin lähes puhtaasti ydinvoimavastainen puolue. Hajontaa toki on, mutta ydinvoimaa kannattavien painoarvo näyttää olevan vähäisen ja olemattoman välimaastossa.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #17

Kertosistko millä lailla sitä ydinvoimaa tuetaan verovaroin?

Tapani Lahnakoski

Fyysikko on opiskellut ilmastofysiikan IPCC:n pamfletista poliitikoille, missä fysiikalle viitataan kintaalla huolettomasti.

Jäämeren jääminimi sattuu aina syyskuun loppupuolelle, jolloin aurinko jo paistaa, jos paistaa hyvin matalalta eikä sen säteilyssä paljon heijastettavaa ole. Avoin merenpinta taas on selvästi lämpimämpi kuin lumen peittämä jää, joten se säteilee avaruuteen huomattavasti voimakkaammmin kuin lumipeite ja myös huomattavasti voimakkaammin kuin mitä lumi heijastaisi auringonvaloa noissa olosuhteissa.

Se siis siitä positiivisesta takaisinkytkennästä. Sitä paitsi "unohdit" mainita eteläisten merialueiden toistuvat jäämaksimit.

Vihreiden touhuista olen kyllä ihan samaa mieltä. Vihreisen johtoporukan toimia johtaa pelkkä vallanhimo ja äänestäjät ovat suurelta osin ns. "hyödyllisiä idiootteja".

Sami Ruokamo

"Fyysikko on opiskellut ilmastofysiikan IPCC:n pamfletista poliitikoille, missä fysiikalle viitataan kintaalla huolettomasti."

Jep, itselläkin särähti korvaan lausumat, ja nimenomaan fyysikon suusta kuultuina. Mikä mahtaisi esimerkiksi olla se mekanismi, joka käynnistäisi merenpohjaan varastoituneiden metaaniklatraattien sulamisen? Merenpohjassa veden lämpötila pysyy neljässä asteessa, tapahtui pinnalla mitä hyvänsä.

Itse asiasta toki samaa mieltä.

On myös niin, että ilmastopolitiikka on usein vain vipu, jonka avulla päästään tekemään aluepolitiikkaa, tai sitten vain kahmimaan rahaa suoraan omiin (tai sukulaisten, ks. Pekkarisen tuulivoimaprojektit) taskuihin.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Minusta on vähän turhanpäiväistä keskittyä väittelemään tämän kirjoituksen yhteydessä siitä, onko ilmastonmuutosta vai ei, onko se vakava ongelma vai ei. Tieteellinen konsensus sanoo tällä hetkellä, että on, joten sillä lähtökohdalla: onko vihreiden linja täysin väärä? Keskustellaan mieluummin siitä.

Tapani Lahnakoski

Kuka täällä on keskustellut siitä, että onkon ilmastonmuutosta vai ei?

Totta kuitenkin, että blogin pointti on vihreiden politiikan onttous. Johdannossa oli kuitenkin virheitä, joten lienee sallittua niiden korjaaminen.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Pohjois-Atlantin molemmin puolin eri paikkakuntien talvilämpötiloihin vaikuttavat enemmän Golf-virran mukana Atlantin ylittävien matalapaineiden reitit kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Mielestäni on tärkeää erotella, etenkin näin ennen vaaleja, että puhutaanko ydinvoimasta ja vihreistä Suomessa vai EU:ssa vai koko maailman tasolla.

Suomen ydinvoimalahankkeet ovat olleet täysiä fiaskoja, kansantaloudellisesti kannattamattomia ja uusin jopa turvallisuuspoliittisesti riskialtis. Rosatomin ydinvoimala on erityisen huono hanke, johon Suomella ei ole varaa.

Vihreänä olen kuitenkin valmis keskustelemaan ydinvoimasta laajemmalla skaalalla, mutta Suomen kokemuksien perusteella en liputtaisi tänne enää lisäydinvoimaa, kun ei ole entisetkään pitäneet lupauksiaan.

Vihreät äänestivät periaateohjelmassaan ydinvoimalinjauksesta. Täpärästi voitti nykyinen, melko ehdoton ei -linja. Vastaehdotuksena oli linjaus, jossa annettiin mahdollisuus ydinvoiman kehittymiselle ja pidettiin hieman avarakatseisempi näkemys tulevan varalle. Tiede- ja tulevaisuusihmisenä petyin, kun mentiin (vielä) sillä ehdottomammalla linjalla, mutta toivottavasti seuraavassa ohjelmassa on jo vähän toiveikkaampi linja.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kyllähän Vihreät aina keskustelevat - eli jarruttavat kaikkea muuta kuin omaan imagoon sopivia hankkeita. Josko te jossain vaiheessa siirtyisette tekemään jotain sellaista joka oikeuttaisi teidän ympäristöpuolueen imagon. Nyt lähinnä olette ympäristövastainen puolue, jolle imago on tärkeämpää kuin väitettyjen tavoitteiden saavuttaminen. Se saavutetaan vääristelemällä todellisuutta, jottei tarvitse "kääntää takkia" ja myöntää että on puhuttu soopaa pari vuosikymmentä.

Jos voimaloista voitaisiin ihan asiallisesti käydä dialogia ja nitä harkita, oli mahdollisuuksia muuhunkin kuin vain noihin suurimpiin laitoskokoihin.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Vihreiden ympäristöpolitiikka on ollut minulle aina mysteeri:
-jätteenpolton vastustaminen viivästytti kehitystä ja aiheutti suuria strategisia menetyksiä
-biojätteen erilliskeräys ja kaikenlainen kompostointitouhu on aiheuttanut ympäristöhaittoja ja suurta vahinkoa, kun se ei käytännössä toimi ja on rakennettu valtavasti turhaa toimimatonta infraa (esim putkikeräyksen bio-osio joka on haaskausta eikä toimi)
-ydinvoiman vastustus on aiheuttanut valtavat haitalliset seuraukset

Tapani Lahnakoski

Ei se ihmetytä yhtään, että vihreät vähintään ympäri Eurooppaa aiheuttavat C=2-päästöjen lisäystä, ihmetytä yhtään, kun suurin osa porukasta on täysin luonnosta vieraantuneita kaupunkilaisia, mutta miten tähän touhuun ovat menneet lähes kaikki muutkin puolueet? Onko Suomessakin oma lehmä ojassa muillakin kuin Pekkarisella sukulaisineen?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jään albedo on suuri, joten heijastaa SÄTEILYÄ avaruuteen..

"Arktisen alueen veden lämpötilan nousu sulattaa jäätä joka heijastaa auringon lämpöä avaruuuteen."

Tapani Lahnakoski

Jään albedolla ei ole merkitystä, kun ei paista. Avoin meri taas säteilee koko ajan reippaasti kylmempää lumihankea enemmän.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Vaikka Saksan tapainen olemassa olevan ydinkapasiteetin alasajo ennen voimaloiden käyttöiän päättymistä ei olekaan kovin järkevä vaihtoehto, Pennanen ei minusta aivan nyt tässä hahmota sitä, miten kokonaiskasvihuonepäästömäärät päästökauppan vaikutuksesta määräytyvät.

Mä olisin ihan tyytyväinen jos ydinvoimaentusiastit laittaisivat energiansa ja paukkunsa päästökaupan tiukennusten ajamiseen, eli käytännössä päästökiintiöiden vähentämiseen. Sitten eri kasvihuonekaasuja ei lainkaan tai vähän tuottavat energiantuotantomuodot kilpailisivat uusista investoinneista.

Tällä hetkellä kyllä näyttäisi kovasti siltä, että tuolla markkinalla ydinvoima ottaa kovasti pataan uusiutuvilta. Esimerkiksi Isossa-Brianniassa ydinvoimateollisuus ei tällä hetkellä ole suostumassa uusiin investointeihin ilman selkeästi mittavampia valtion tukitoimia kuin mitä yksikään uusiutuva energiantuotantomuoto saa.

Mutta ainahan Vihreiden sättiminen on ihan hauska harrastus ilmeisesti sekin.

Tapani Lahnakoski

Maat tukevat ns. uusiutuvia eri tavoin. Briteistä en tiedä, mutta Suomikaan ei anna tuulivoimalle investointukea, jos ei rakenneta merelle.

Jos Britanniassa on sama systeemi, ydinvoiman ja tuulivomantukien vertaaminen on vaikeaa, koska ydinvoima ei varmaankaan saa mitään tuotantotukia.

Kaiken järjen mukaan, jos jostain kumman syystä noita tuulihärveleitä pitää pystyttää, investointituki olisi järkevämpi sekä tuuli- että ydinvoimalle, kun molemmissa investointi on kallis ja käyttö halpaa.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

"The extent to which nuclear is being priced out of electricity markets has finally been revealed by the pricing mechanism unveiled by the British government in the deal to subsidise the Hinkley C nuclear.

The UK government will pay £92.5 for each megawatt hour produced from hinkley ($A154/MWh), around double the prevailing market price. This is after the UK supplied a loan guarantee for 65 per cent of the estimated $24 billion capital cost. The “strike price” – a fancy name for a feed in tariff – also has an escalator to take into account the impact of inflation, so the cost will rise in coming years.

So how does this compare with rival clean energy technologies? Pretty badly as it turns out.

This graph below, published by Craig Morris in Renewable Energy World reveals that the rates that will be offered for new nuclear from 2023 in the UK are far above what solar and wind currently cost. And, as Morris points out, the rates for solar and wind will go down by then, not up! Even offshore wind is getting £95/MWh from 2018 in the UK, but only for 15 years and without any loan guarantees.

http://cleantechnica.com/2013/11/05/nuclear-prices...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Englantiin tilattiin maailman kallein ydinvoimala, oli kiire toimitusaikataulun kanssa, jotta päästään päästötavoitteisiin ajoissa.

"To hit this self-imposed deadline, the government has decreed that a new nuclear programme must begin as early as possible, with the first reactors coming ‘on stream’ in the early 2020s. There was only one developer that could fill the breach in time — EDF. And EDF just happened to be offering the most expensive nuclear reactor in the world. If the government could have just waited a couple of years, it could have organised an open competition between various developers and thereby achieved a price much closer to that which Finland has agreed." http://www.spectator.co.uk/features/9141142/why-ha...

"So why has the UK government agreed to buy electricity at twice the current market price and twice the price that Finland will pay? The main culprit is the 2008 Climate Change Act. This requires (among many other things) that the UK reduces its greenhouse gas emissions by 60 per cent by 2030. To achieve this, the government aims to move the electricity sector at breakneck speed from one that is largely based on fossil fuels, with some nuclear and some renewables, to one that is overwhelmingly based on renewables and nuclear."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Suomi on onnekkaassa asemassa voidessaan ostaa edullista sähköä pohjoismaisesta sähköpörssistä!

Englannissa uusiutuvissa on jo liikaa vaihtelevaa tuulivoimaa ja kun ei voida enää kasvattaa fossiilisten polttoaineiden osuutta sähköntuotannossa, oli ikäänkuin pakko ryhtyä rakentamaan sähköverkon toimivuutta turvaamaan uusia ydinvoimaloita.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen Vastaus kommenttiin #39

No ei kyllä pidä paikkaansa tuokaan.

Isossa-Britanniassa tuulivoiman osuus on 9,3 % energiantuotannosta kun se Tanskassa on 39% ja Espanjassa 18,1%. Tanskassa tavoitteena on päästä 84 % vuoteen 2035 mennessä. Iso-Britanniassa tuulivoiman osuus energiantuontannosta on jopa EU:n keskiarvon alapuolella (10,2%).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Noissa englantilaisten kirjoitteluissa oli myös huoli asetettuihin päästötavoitteisiin pääsemisestä pelkästään uusiutuvilla ja fossiilisilla polttoaineilla sähköntuotannossa? Nyt parlamentti tähyää enemmän uusiutuvien ja ydinvoiman varaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Lisäksi uusiutuvaan energiaan liitettyjen tukiaisten karsimiselle nähdään tarvetta Englannissa, missä on todettu tukiaisten haittaavan etenkin kehitystä alalla ja heikentävän uusiutuvan energian kilpailukykyä muihin konventionaalisiin energialähteisiin nähden.

"However, speaking to IBTimes UK, Mytrah Energy's executive vice president Bob Smith revealed how subsidies is actually distorting Britain's energy complex and is damaging the renewable energy sector's ability to competitively go up against the oil, gas, electricity." http://www.ibtimes.co.uk/mytrah-energy-uk-renewabl...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Petrus Pennanen kiihdyttää ilmastonmuutosta.

Jokainen ydinvoimahanke hidastaa uusiutuvien energiamuotojen kehitystä. Energiainvestoinnit eivät kannata, jos markkinoille on tulossa suuri määrä monin eri tavoin subventoitua, pääosin julkisin varoin rakennettua ydinvoimaa joskus tulevaisuudessa.

Suomi on jäänyt jälkeen kilpailijamaista ja joutuu ostamaan energiaa ulkomailta koska on panostettu ydinvoimaan. Ydinvoimalat eivät valmistu aikataulussa ja niiden kustannukset nousevat rakennusvaiheessa vähintään kolminkertaisiksi suunnitelluista. Puhdasta energiaa tarvitaan nyt, eikä ehkä joskus, kunhan ehditään rakennella ja saadaan mahdollisesti jokin kohtuullisesti toimiva laitos puuhasteltua valmiiksi asti. Epäonnistuneet ydinvoimahankkeet tarkoittavat sitä, että Suomi ajautuu mahdollisesti energiakriisiin ja on yhä suuremmassa määrin ulkomailta tuotavan sähkön varassa kun vanhat ydinvoimalat suljetaan. Pitkittyneet ydinvoimalaprojektit voivat myös hidastaa vanhojen ydinvoimaloiden sulkemista.

Ydinvoimala vaatii aina kapasiteettinsa verran korvaavaa energiantuotantoa. Esimerkiksi Olkiluoto 2 meni rikki muutama viikko sitten keskellä talvea eikä tuottanut noin kolmeen viikkoon lainkaan sähköä. Ydinvoimala tuottaa aina toimiessaan saman verran sähköä eli se ei sovellu Suomeen, jossa sähköntuotannossa on merkittäviä kausivaihteluita. Ydinvoimaan panostaminen pakottaa siis sijoittamaan myös sellaiseen energiantuotantoon, jota voi käyttää enemmän talvella kuin kesällä.

Ydinvoimalaonnettomuuksien riskit on jätetty kansan maksettavaksi koska vakuutukset korvaavat vain murto-osan kustannuksista. Suomessa tulevat ydinvoimalat rakennetaan yhteistyössä epävakaan sotaa käyvän diktatuurin kanssa. Siksi ydinvoimalahankkeet vaarantavat myös Suomen turvallisuuden.

Ilkka Porna

Perehtymättä syvällisemmin eri voimalaitostyyppien toimintaan, niin tässä kaupunkilaisjärjellä vastaus Ylitalon kommentteihin, jotka haiskahtavat argumentaatiovirheiltä:

"Ydinvoimalat eivät valmistu aikataulussa ja niiden kustannukset nousevat rakennusvaiheessa vähintään kolminkertaisiksi suunnitelluista."
Yleistys yhdestä tapauksesta, ei tarkoita että se näin olisi järjestäen. Ehkä suomalaisten geenit oppinut jotain? (please, kommentoikaa tähän genetiikan näkökulmasta!!)

"Esimerkiksi Olkiluoto 2 meni rikki muutama viikko sitten keskellä talvea eikä tuottanut noin kolmeen viikkoon lainkaan sähköä"
Ei ne varavoimalat (vaikka kaasu ja hiili) tartte olla päällä kun niitä ei tarvita.

"Ydinvoimaan panostaminen pakottaa siis sijoittamaan myös sellaiseen energiantuotantoon, jota voi käyttää enemmän talvella kuin kesällä."
Ehkäpä paukkupakkaspäivinä se Sörnäisten hiilikasan piippu tupruttaakin, vaikka enrgiatuotannon pohja olisi ydinvoimassa. Ei ole kuitenkaan tarvis sitten plussakeleillä pistää palamaan samalla tavalla. Vaikka ydinvoima ei ole täydellinen ratkaisu, niin se voi olla edelleen selvästi hyödyllinen päästöjen hallinnassa.

"Suomessa tulevat ydinvoimalat rakennetaan yhteistyössä epävakaan sotaa käyvän diktatuurin kanssa."
Ei näin tarvitse olla, vaikka ydinvoimaan mentäisiinkin = piehtarointia pessimismissä = pessimististen äänestäjien kalastelua VIhreille (joiden kirjoissa Ylitalo edustaa)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

"Yleistys yhdestä tapauksesta, ei tarkoita että se näin olisi järjestäen. Ehkä suomalaisten geenit oppinut jotain? (please, kommentoikaa tähän genetiikan näkökulmasta!!)"

Tämä ei koske vaan yhtä tapausta vaan ydinvoimaloilla on ollut ihan säännönmukaisesti ongelmia valmistua ajoissa. Rosatomin voimala Pietarissa on jopa romahtanut kaksi kertaa rakennusvaiheessa. Keskeneräisiä voimalatyömaita on siellä täällä, osa hylättynä jo. Kustannusten nousu on myös aika lailla säännönmukaista. En tiedä yhtään onnistunutta ydinvoimalaprojektia viime vuosikymmeniltä. Osa on epäonnistunut vähemmän, osa enemmän.

"Ei ne varavoimalat (vaikka kaasu ja hiili) tartte olla päällä kun niitä ei tarvita."

Varavoimaa kuitenkin tarvitaan saman verran kun on ydinvoimakapasiteettia. Tarkoittaa merkittäviä ylimääräisiä investointeja tuotantolaitoksiin, jotka paikkaavat ydinvoiman ongelmia.

"Vaikka ydinvoima ei ole täydellinen ratkaisu, niin se voi olla edelleen selvästi hyödyllinen päästöjen hallinnassa."

Se voisi olla hyödyllinen, jos se valmistuisi ajoissa eikä veisi resursseja uusiutuvilta tuotantomuodoilta. Ruosteinen ja romahtava voimala ei tunnu hyvältä vaihtoehdolta.

"Ei näin tarvitse olla, vaikka ydinvoimaan mentäisiinkin = piehtarointia pessimismissä = pessimististen äänestäjien kalastelua VIhreille (joiden kirjoissa Ylitalo edustaa)"

Ei tosiaan tarvitse olla. Siksi Fennovoima on heti hylättävä ja tuleva toinen Rosatom-voimala on torjuttava. Sitten kun tulee järkevämpiä hankkeita, tilannetta voidaan tarkastella uudelleen. Ydinvoimaa varmasti tullaan käyttämään maailmassa tulevaisuudessa ja miksei myös Suomessa sitten kun se on kannattavaa ja turvallista eikä sisällä erittäin merkittäviä taloudellisia ja ulkopoliittisia riskejä. Suomen olosuhteisiin ei kuitenkaan sovellu jättivoimalat koska yhden voimalan hajoaminen sotkee koko maan energiatalouden.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pientä älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa. Vai kuvitteleeko joku, että Pennanen ihan vahingossa sotkee toisiinsa ydinvoiman vastaisen liikkeen ja vihreät? Olisihan se hauskaa, jos nämä olisivat sama asia, niin vihreätkin voisivat saavuttaa niin Suomessa kuin muuallakin yksinkertaisen enemmistön ;) Myöskin ajatus, että mm hiilivoimavalinnat olisivat nimenomaan vihreitä valintoja hivenen huvittaa. Ja taustalla vielä kummittelee se ikuinen ajatus siitä, että alle 10 prosentin kannatuksella ja paikoin jopa olemattomalla kannauksella toimivat puolueet olisivat jotekin dominoimassa energiavalontoja kaikkialla Euroopassa.

Tämä on erityisen riemastuttava: "Vihreiden ympäristönsuojelun nimissä tehty politiikka on maailmanlaajuisesti estänyt päästöjen vähentämisen ja johtanut ilmastonmuutoksen kiihtymiseen. " Koska se estäminen on tapahtunut Kiinassa, Yhdysvalloissa ja Intiassa sekä koko joukossa muita maita joissa vihreitä ei ole koskaan päässyt minkäänlaiseen merkittävään asemaan.

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Vihreät taitaa olla ainoa puolue, joka kategorisesti vastustaa ydinvoimaa. Se on enemmän kuin älyllistä epärehellisyyttä, älyllinen itsemurha lähinnä. Eikä sille mahda mitään, että yleinen "vihreys" assosioituu Vihreisiin. Silti ihmettelen, miksi asiaa paremmin ymmärtävien äänet puolueen sisällä eivät pääse esiin.

Tilanne on aivan absudri: ensin vaaditaan päästöjen vähentämistä, ja heti seuraavassa lauseessa kielletään potentiaalisin päästötön energiamuoto. Ei mikään ihme, jos päästöjen vähentämiestä saati ilmastosopimuksista ei tule mitään. Työkalut niiden toteuttamiseen on viety.

Ydinvoiman vastustus kuuluu historiaan.

Käyttäjän satuhassi kuva
Satu Hassi

1) Pennanen valikoi tarkoituksiinsa sopivasti sen vuoden, johon Saksan päästötarkastelun pysäyttää. Jos mukana olisi viime vuosi, tilanne näyttäisi jo toiselta, vain kerran vuoden 1990 jälkeen Saksan päästöt ovat olleet yhtä alhaalla kuin 2014:
http://reneweconomy.com.au/2014/german-fossil-fuel...

2) Pennanen sivuuttaa myös sen että Saksan politiikka tuuli- ja aurinkosähkön markkinoillepääsyn nopeuttamiseksi on saanut ensin tuulisähkön, sitten aurinkosähkön hinnan alenemaan reippaasti, mikä tekee ilmastonsuojelun koko maailmalle helpommaksi. Aurinkosähkölaitteiden hinta on n 35 vuodessa pudonnut noin 99%, ja tahti jatkuu. Tänään lukemani uutisen mukaan maailmassa on jo noin 30 maata, joissa aurinkosähkö on saavuttanut ns verkkopariteetin, eli oman katon aurinkopaneeleista saa sähköä samaan hintaan tai halvemmalla kuin verkosta. Noita maita oli jo vuosi sittenkin, mutta huomattavast vähemmän.

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Vaikka aurinkosähkö olisi ilmaista, se ei silti kykene korvaamaan fossiilisia, ydinvoimasta nyt puhumattakaan. Verkkopariteetti ei ole mikään taikasana.

Käyttäjän MinnaIkvalko kuva
Minna Ikävalko

Muutama maallikkokysymys ydinvoimasta:

Mikä on suhtautumisesi Tshernobyl:in vuoden-86 onnettomuuteen?

Näetkö isommassa kuvassa mitään problematiikkaa siinä, että sekä ydinvoima ja ydinaseet ovat ikäänkuin saman asian kaksi puolta: toinen on vain puhtaasti suunnattu tuhoamiseen?

Miten tieteilijänä näet uusien energia-aineiden esim mainitsemasi Torium:in kehityksen vaikka 20 vuoden sisällä? Onko uuden energian käyttöönotto aivan kulman takana ja voidaanko olemassa olevia ydinvoimaloita helposti muuntaa uuden energialähteen käyttöön?

Ja jatkona edelliseen: Näetkö tällä hetkellä ydinvoiman eräänlaisena "ylimenovaiheena" ja enää melko lyhytaikaisena energiamuotona ennen uusien energialöydösten/innovaatioiden tekoa?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Vaikka en Petrus olekkaan ja vastaus on vuoden myöhässä, niin tässä:

Tshernobyl oli RBMK-reaktori ilman kopparia ja suojakuorta. Reaktorityyppi tunnetaan hankalasti hallittavana ääritapauksissa, koska hidasteena oli grafiitti, ei vesi kuten nykyvehkeissä.

Thernobyl ei ollut tavanomainen onnettomuus, joka olisi ollut suoraan ydinvoimaan liittyvä vaan poliittinen. Neuvostoliiton sen aikainen systeemi painosti tekemään voimalalla kokeen, johon RBMK ei pysty, varsinkaan kun pääinsinööri ei ollut kokenut.

Tshernossa kuoli akuuttiin säteilyyn ja räjähdykseen vajaa parisataa ihmistä ja 4000 säteilyn aiheuttamiin syöpiin. Se on todella vähän, jos verrataan esim. Banqiaon padon hajoamiseen, joka vaati 171000 uhria.
Ydinvoima on turvallisin energianlähde(Tsherno ja Fukushima mukaan laskettuna), jos ajatellaan kuolleita per tuotettu MWh. Aurinko-ja tuulivoima, sekä hiilivoima tuottaa kuolleita vuosittain.

Ydinvoima ei aiheuta ydinaseita. 52 maassa on ydinvoimala, 9llä ydinase. Suurimmalla osalla on ollut ydinase ennen kaupallista ydinvoimalaa.
Nykyaikaisesta ydinvoimalasta ei edes saa ydinpommia aikaiseksi. Isotooppikoostumus on väärä, ydinjäte ei ole siis fissiili.
Osa uusista ydinlaitoksista käyttää vanhoja ydinjätteitä ja ydinpommeja polttoaineenaan. USA on tehnyt jo vuosia 10% ydinsähköstään vanhoista venäläisistä ydinaseista.

Käyttäjän MinnaIkvalko kuva
Minna Ikävalko

Vielä eräitä lisäkysymyksiä:

Minkälaisen arvon nykymaailmassa ja tulevien vuosikymmenten aikana näet käsitteelle energiaomavaraisuus ja pitäisikö suomen pyrkiä mahdollisimman suureen energiaomavaraisuuteen? Voiko se esim Toriumin avulla onnistua? Näetkö arvoa uusiutuvilla esim aurinkoenergialla missään muodossa lainkaan?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset