*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

How to stop climate change - for real?

Climate change is a fact, but not all the solutions for it have been proven. Many politicians are campaigning with enthusiasm for their favorite strategy, often with a hand smoothly reaching for the taxpayer’s wallet.

Nuclear power and renewable energy including wind, solar and biomass are commonly proposed as a cure for climate change. The most reliable estimates tell us that wind, solar and nuclear should release the least carbon dioxide, as seen in this picture:

emissions

Energy solutions are not a simple matter though, and their implementation in practice doesn’t always work as one has calculated in advance. There can be surprises in the price, reliable availability and scalability of an energy source in production. These affect whether the predicted reductions in greenhouse gas emissions are achieved.

What evidence do we have for what actually works in practice?

Germany and France are neighboring countries with very different energy policies. France built up nuclear power plants to generate the majority of its electricity between 1980-1988. Germany, on the other hand, has invested heavily in renewable energy sources since 2001 in the name of Energiewende. How have their emissions changed?

france germany

The graph shows total greenhouse gas emissions from energy production in France and Germany since 1960 (level set at 100 for 1960). Choosing nuclear power reduced French emissions massively by 60% in only eight years. Meanwhile, ten years of heavy investment in renewable energy in Germany has produced no change in the level of emissions.

Nuclear power clearly greatly reduces emissions. A strategy based on renewable energy pollutes as much as before.

One of the factors causing renewable energy strategy to not produce a benefit in Germany has been the need to increase burning of coal due to downscaling of nuclear power. Turning off nuclear power is part of the renewable energy package advocated by most politicians.

And what’s the price of energy in these countries? The consumer price of electricity in Germany is about 24 eurocents per kWh, one of the highest in Europe. It’s double the price in France. In addition to the direct costs, renewable energy receives a vast amount of support from German taxpayers.

We have proof that nuclear power causes a radical decrease in emissions and produces cheap electricity. Meanwhile, renewable energy in Europe has not been able to reduce emissions in practice, but has resulted in very expensive electricity.

The problems from climate change are not limited to heavy storms. They easily include major problems in agriculture, leading to famine, refugees and war.

Our climate is not something to fool around with. We need to solve the problem for real before it gets worse.

You choose what happens by voting. Don’t make the wrong choice.

 

--

I have a PhD in nuclear physics and founded & manage a software company (www.leiki.com). I'm running for the Finnish parliament from Helsinki as a member of the Pirate Party.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos peittää jääkauden.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen Vastaus kommenttiin #3

Jatkuvasti tulee tälläistä kommenttia missä ilmastonmuutosta epäillään milloin milläkin huuhaa-perusteilla. Eikö ihmiset ymmärrä että maailmassa tuhannet tiedemiehet on tutkineet asiaa vuosia, ja tieteelliset tosiasiat ovat aivan selvät siitä että ihminen aiheuttaa vakavaa ilmastonmuutosta. Ilmeisesti ei, omat ilman koulutusta hatusta vedetyt jutut on vakuuttavampia. Suosittelen kaikille "ilmastoskeptikoille" koulun penkille istumista. Tulkaa sitten takaisin selittämään kun olette vaikkapa maisteriksi opiskelleet luonnontieteestä. Mitenhän nämä tietokoneetkin toimii, joku maallikko vaan keksi peruskoulupohjalta ilman tieteellistä koulutusta miten kvanttimekaniikka ohjaa transistoreita tuosta vain? Hohhoijaa.. Siitä vaan autotalliin rakentamaan ikiliikkujaa ja aikakonetta jos tiede on teidän mielestä joku mielipideasia.

Ei sikäli ettei saisi peruskoulupohjalta kommentoida ja ideoida, mutta että on otsaa mennä väittämään että tuhannet asiaan elämäntyökseen perehtyneet tiedemiehet ovat väärässä, koska "musta tuntuu" ja "luin jotain blogia netistä".

Vastauksena juttuihisi, katsoppa tätä kuvaa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c...

Siitä näkyy, että nykyinen ihmisen tuottama CO2-taso on noin 40% suurempi kuin koskaan viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana, mukaanlukien sinä aikana olleet lukuisat jääkaudet. Hiilidioksi imee infrapunasäteilyä ja muuttaa ilmastoa, eli ihminen on viimeisten vuosikymmenien aikana radikaalisti muuttanut ilmastoa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #4

Ei todellakaan ole mitään tieteellistä näyttöä siitä,
että ihminen aiheuttaisi vakavaa tai edes merkittävää ilmastonmuutosta ja toistaiseksi koko ilmiöstä ei ole kertaluokkaa suuremman luonnollisen vaihteluvälin mukaisen kohinan seasta havaittavissa juuri mitään,
jos edes sitä.

tuhannet ja taas tuhannet toistensa toisintoina olevat skenaariot eivät ole tieteellistä näyttöä mistään muusta kuin mallintajien mielikuvituksesta, josta empirian perusteella on jo käynyt hyvinkin selväksi, ettei "tuhansien tutkijoiden" MIELIPIDE asiasta vastaa todellisuutta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #7

Olkiukkosi. Skenaarioiden tarkoitus ei ole todistella ilmastonmuutoksen olemassaoloa

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-e...

Skenaariot voidaan nähdä työkaluna ilmastonmuutokseen liittyvien pakotteiden vaikutusten arvioinnissa. Yksittäisen pakotteen suhteen vaikutukset tulevaisuuden ilmastonmuutoksen suuntaan on epävarmalla pohjalla. http://authors.library.caltech.edu/46604/ "Of all cloud forms, low-level marine clouds exert the largest impact on the planet’s albedo. For example, a 6% increase in the albedo of global marine stratiform clouds could offset the warming that would result from a doubling of atmospheric CO_2 concentrations. Marine warm cloud properties are thought to depend on aerosol levels and large-scale dynamic or thermodynamic states."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Niinpä. Skenaarioiden tarkoitus on arvioida eri epävarmuuksien vaikutuksia, ei muuta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #12

Sepä se,
luonnontieteissä tunnustettavan heikon vastasäteilypakotteen lisäksi "tuhansilla tiedemiehillä" ei muutakaan ole tarjota.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #4

Ilmastonmuutoksen kieltäminen lie eri asia kuin ihmisen vaikutuksen epäileminen. Minulle ei ole vieläkään selvinnyt, miksi puhutaan jonkinlaisesta konsensuksesta.

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming."

Ja tuo on siis, jos ei edes kuuntele niitä pahoja kieliä. Mutta onhan se ihmeellistä sinäänsä, että siitä pitää valehdella - tuo 97.1 % on ainut luku, mikä päätyi lehtiin.

Minusta tuosta koko hommasta voi päätellä ainakin sen, että jollekin on hirveän tärkeää, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

Kun katselee minkälaisia tulonsiirtoja homman nimissä tehdään, niin ei ole vaikeakaan löytää, kenelle se on tärkeää.

En omista maisterinpapereita miltään alalta, mutta se ei silti estä minua toteamasta että joku haiskahtaa paskalta silloin kun se haiskahtaa paskalta. Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa maisterin papereilla varustettu ihminen ei ole koskaan ollut väärässä, korruptoitunut tai muuten vaan valehdellut?

Koko kuvassa kusee se, että kukaan ei vaikuta aidosti uskovan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Eivät edes ne, jotka väittävät siihen uskovansa. Ehdotetut korjaukset ovat kosmeettisia ja aika hitaita.

Jos maailmanloppu on tulossa ilmastonmuutoksen kengissä, miksi kaikki vain puhuvat rahasta sen sijaan, että armeijat marssisivat takaamaan, että homma loppuu?

Ei sillä, että minulla olisi mitään ydinvoimaa vastaan. Suurempana riskinä pidän sitä, ettemme ole energiaomavaraisia tai että EU:n voimalanrakennusprojektit ovat suuria puhalluksia siinä missä kaikki muukin näyttäisi olevan lähinnä ihmisten käsissä, joita kiinnostaa vain saada rahat pihalla mahdollisimman pienillä panoksilla.

Mielenkiintoisinta, mitä aiheen ympäriltä olen löytänyt, ovat (huhu)puheet torium-reaktoreista. Onko sinulla mitään kantaa niihin? Fiktiota?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #8

Voi, voi. Olet ihan pihalla. Eihän niillä artikkeleilla, jotka eivät ota kantaa AGW:n ole mitään merkitystä asian kannalta. 97,1% on täysin oikea luku, asiantuntijoiden näkemys.

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming."

AU:?Ja tuo on siis, jos ei edes kuuntele niitä pahoja kieliä. Mutta onhan se ihmeellistä sinäänsä, että siitä pitää valehdella - tuo 97.1 % on ainut luku, mikä päätyi lehtiin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #4

Tuolla henkselien paukuttelulla sinun pitäisi olla perehtynyt aiheeseen sen verran, että tietäisit, ettei luonnontieteen opeista oli mitään hyötyä CAGW-hypoteesin kannalta elintärkeiden suurten palautekertoimien suhteen koska ne perustuvat vain ja ainoastaan käyränsovitukseen lyhyillä aikaväleillä eikä suinkaan luonnontieteisiin ja tällaisilla alkuarvoherkillä käyrillä harhakorrelaatioineen ei ole minkäänlaista ennustekykyisyyttä vaikka niitä poliittisissa elimissä luetaankin kuin piru raamattua, valitettavasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Sinä se vaan et usko kasvihuoneilmiöön ja laskeskelet jossain blogissasi omia kertoimiasi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #13

Ei, kyllä se on yksinomaan ilmastomallintajien puuhastelua, eivätkä he laske niitä, vaan etsivät suurinta mahdollista "trendiä" vaihtelusta ja extrapoloivat sen tulevaisuuteen, eli skenaarioksi ja asiaan ollenkaan perehtymättömät sinällään fiksutkin ihmiset luottavat sinisilmäisesti ympäristöliikeen luomaan mielikuvaan "konsensuksesta" ja pitävät skenaarioita fysikaalisina malleina ja siten luonnotieteisiin perustuvina ennusteina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Annapa linkki kuvaan, jossa

"etsivät suurinta mahdollista "trendiä" vaihtelusta ja extrapoloivat sen tulevaisuuteen, eli skenaarioksi"

Yksittäisiä skenaarioita ei ole olemassakaan...

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen Vastaus kommenttiin #21

Timo, luonnontieteellinen tutkimus ei todellakaan mene läpi julkaistavaksi, jos datasta valittaisiin suurin mahdollinen trendi ekstrapoloitavaksi. Kannattaa perehtyä edes perusasioihin tilastotieteestä, virherajoista ja mallintamisesta ennenkuin alkaa esittää itsevarmana mielipiteitä aiheesta.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #32

Kerrohan, mitkä ovat sinun tietämyksesti näiden skenaarioiden rakentamisesta ja niiden vertaisarvioinnista, kun niiden pitäisi kilpailla keskenään.

Kauhistuttava ilmastonmuutos perustuu 80-90 %:sesti positiivisiin takaisinkytkentöihin, joiden toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Sellaisten olemassaolo viittaa jo ilmaston epästabiiliuteen. Malleista ei ole pystytty tekemään mitää stabiilisuusanalyysiä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #32

Kyllä ne vaan ilmastotieteissa menevät läpi että heilahtavat, kun vertaisarviointikaveritkaan eivät hallitse tilastotieteitä edes auttavasti,
vaikkakaan eivät ihan aina.

mutta YLE kyllä ehtii soittaa fanfaarejaan ihan mistä tahansa tuomiopäivähuuhaasta,
eikä vahingossakaan ilmoita tutkimuksen vedetyn pois markkinoilta heti tuoreeltaan siinä esiintyvien fataalien virheiden, kuten tilasto- vuoksi.

Aloitus- ja loppupistebiaksella taas voi kikkailla miten tykkää ja siten löydettävät trendit voivat olla käytännössä lähes mitä tahansa kertaluokkaa suuremman satunnaisvaihtelun seurauksena ja jota ei pystytä suodattamaan pois aikajakso sopivasti valitsemalla,
se ei tällöin vaikuta tutkimuksen tieteellisyyteen pätkän vertaa kunhan vaan kirsikkapoimittu tilasto on käsitelty hyväksyttävästi, tulos on robus käytetyillä arvoilla.

Mutta todellisuuden kanssa tällaisella tutkimuksella ei tarvitse olla mitään tekemistä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #37

Noinhan se menee.

Tämä stabiilisuustestaus on ilmastomallintajille täyttä mystiikka. Kysyin tätä IL:n tutkijalta, Johan Sileniltä. Hänen mielestään se on sitä, että ilmastomalleja ajetaan tuhansia vuosia. Jos malli siis heittäytyy epästabiiliksi se hylätään tai viilataan.

Säätöinsinööreiltä (en itse ole) pitäisi kysyä, mitä se oikeasti tarkoittaa. Ehkä vaatisi ilmastopelleiltä liian suuren efortin tämän oppimiseen, kun yksinkertaiset tilastolaskelmatkaan eivät onnistu alkuunkaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #39

Juu ja sittenniin kun malli pyrkii karkaamaan heti alkuunsa absurdien feedbackertoimien vuoksi,
niin sen sijaan että todettaisin malli mahdottomaksi,
niin sille annetaan rajat jonka sisällä sen täytyy pysyä, malli ns. pakotetaan ruotuun tämän ennalta määrätyn kehityksen mukaiseksi ja näin ollen malli satunnaispoukkoilee tätä ränniä pitkin,

nyt malli kuvitellaan stabiiliksi, ja vaikka "vesikauhuinen rakkikoira" ei liekaan kytkettynä rauhoittunutkaan yhtään, pirun kaukaa yhtäkkiä katsottuna se vain näyttää siltä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #40

Niin, se mallintajien kilpailu taitaa olla sitä, että kuka pystyy viilaamaan mallin, joka on mahdollisimman lähellä värähtelyä, mutta on vielä stabiili. Sehän voi antaa ns. ilmastoherkkyydelle ihan millaisen arvon tahansa, jos onnistuu viilaamaan tarkasti lähelle värähtelyrajaa.

Mitään tekemistä sillä ei tarvitse olla itse ilmaston kanssa.

Mikä muuten on ilmasto? Ei mitään yhtä ilmastoa olekaan, on vain liuta aluellisia, alati muuttuvia ilmastoja monestakin syystä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #4

Petrus hyvä, paljastit juuri kommentissasi, mikä on päättelykykysi taso ja millaisiin johtopäätöksiin se johtaa. Valitettavasti jokainen meistä on käynyt peruskoulun. Mitään sen jälkeisestä koulutuksesta ja kertyneestä ammattitaidosta sinulla ei ole mitään tietoa, muuta kuin mutu.

Yhtä mutu kuin väite ilmaston muutoksesta ihmisen aiheuttamaksi.

Voin paljastaa itsestäni sen verran, että olen ollut CO2 tutkimuksissa mukana ja tiedän hyvin tarkkaan niiden tulokset ja kuinka tutkimusta on tehty. Budjetit tutkimuksissa on ollut 0,7 - 3,4 miljoonan euron välillä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Mitä tarkoitat CO2-tutkimuksilla tässä yhteydessä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

OK mutta tuo ei liity tämän blogin teemaan. Kommenttisi Petrukselle oli epäasiallinen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #27

Tämä Petruksen kommentti on sitten asiallinen?

"Jatkuvasti tulee tälläistä kommenttia missä ilmastonmuutosta epäillään milloin milläkin huuhaa-perusteilla. Eikö ihmiset ymmärrä että maailmassa tuhannet tiedemiehet on tutkineet asiaa vuosia, ja tieteelliset tosiasiat ovat aivan selvät siitä että ihminen aiheuttaa vakavaa ilmastonmuutosta. Ilmeisesti ei, omat ilman koulutusta hatusta vedetyt jutut on vakuuttavampia. Suosittelen kaikille "ilmastoskeptikoille" koulun penkille istumista. Tulkaa sitten takaisin selittämään kun olette vaikkapa maisteriksi opiskelleet luonnontieteestä. Mitenhän nämä tietokoneetkin toimii, joku maallikko vaan keksi peruskoulupohjalta ilman tieteellistä koulutusta miten kvanttimekaniikka ohjaa transistoreita tuosta vain? Hohhoijaa.. Siitä vaan autotalliin rakentamaan ikiliikkujaa ja aikakonetta jos tiede on teidän mielestä joku mielipideasia."

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen Vastaus kommenttiin #24

Kiva että olet ollut mukana tutkimuksissa, joissa selvitettiin hiilidioksipitoisuuden kasvun vaikutusta kasveihin ja ekosysteemiin. Siihen tieteelliseen tosiasiaan, että ihmisen toiminta on aiheuttanut merkittävän ilmaston muutoksen, ei kyseisissä tutkimuksissa mitenkään puututtu.

Väitteesi siitä että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi "mutua" ei pidä paikkaansa, minkä voit ilmastoon liittyvään perustutkimukseen tutustumalla itsekin varmistaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #30

Aivan , olet oikeassa ja syöksyit asettamaani pommiin takuu varmasti.

Ei missään muissakaan tutkimuksissa, valitettavasti.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #30

Niin, IPCC on sitä mieltä, että viimevuosisadan lämpenemisestä 0,2 - 0,3 astetta on ihmisperäistä. Seuraako tästä vauhdista katasrofi, on jokaisen itse pääteltävä.

Mihin sitten perustuu tuo vaarallinen kahden asteen riskiraja? Taisi olla ekonomistin keksimä, mutta jokainen poliitikko luottaa siihen kuin pukki suuriin sarviinsa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

Seuraukset ovat jo nähtävissä, mutta ei tultane vetämään oikeita johtopäätöksiä, vaikka tietoa olisi ollut koko ajan saatavilla. Sellaista takaporttia nyt etsitään, mistä vääriä päätöksiä tehneille poliitikoille olisi järjestymässä pääsyä ulos kurimuksesta. "In reality, the implications of such distortions of the data go much further than just representing one of the most bizarre aberrations in the history of science. The fact that our politicians have fallen for all this scary chicanery has given Britain the most suicidally crazy energy policy (useless windmills and all) of any country in the world." http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climat...

http://m.dailygate.com/mobile/news/article_9a65837...

Todellisuudessa tällaisten vääristyneiden tietojen vaikutukset menevät paljon pidemmälle kuin vain edustavat yhtä outoa poikkeavuutta tieteen historiassa. Se, että poliitikot ovat nielleet kaiken tämän pelottavan juonittelun on antanut Britannialle itsetuhoisen järjettömimmän energiapolitiikan (hyödyttömät tuulivoimalat ja sellaiset) kuin missään muualla.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

You'll probably solve the problem once and for all once you get enough votes to pass!

I'm sure that if the world is saved some day, it's the Finnish government that did it! Our vote counts in this matter!

Yeah. I think it's about time now for me to go talk to my magic troll.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Obviously it's an international issue and discussion. That's why this post is in English, and has been tweeted by people outside FInland. Also, policies set by the Finnish government are closely followed by other countries.

You can talk with your troll, I prefer to do something more constructive about the issues that are causing global problems.

Matti Laurin

- Ilmaston muutos kehitettiin IAEA ydinalan käsikassaraksi.

- Todellisuudessa 250 miljoonaa vuotta sitten CO2 taso oli 8- kertainen, ( 3 000ppm) . Tällä hetkellä CO2 taso on hiuskarvan päässä siitä, etteivät kasvit lopullisesti kuole nälkään. Uusi jääkausi on tulollaan.

- Ja peittämässä maailmamme 3050m paksuun jäävaippaan. Silloinkoi olisi tilanne hyvin? No ainakin ydinteollisuudelle se tuntuu sopivan. Koska nykyisen uraanin tuottaa Australiat ja Kasaztanit 100% pelkällä kivihiilellä. Vieläpä 2008< eteenpäin 5- kertaa enegianegatiivisesti.
---
- EI missään nimessä saa kieltää kansalta oikeutettua valtaansa kieltäytyä NATO orjuudesta!

- Suomea ollaan pakottamassa NATO- pakkopaitaan ei missään nimessä Venäjän suojan takia. Ei EI!

- Vaan koska TVO/ Posiva himoavat aloittaa Askolan laittomat tuhansien km2 uraanikaivokset, Lakariin tuotavat EU:n ydinjätteet, ja Humppilan ydinaseitten huolintakeskukset.

- Kyseessä on siis tarkoin harkittu ydinalan RIKOS ihmiskuntaamme vastaan.
---

Arto Lauri 97. Ionic TEST

https://www.youtube.com/watch?v=UL_XZfKeXpE
--------------------------

Arto Lauri 96. Ionic air

https://www.youtube.com/watch?v=LpOIpyBSwi8
-----------------------------------

Arto Lauri 95. WTC F-4

https://www.youtube.com/watch?v=--BpxWdnHi0
-----------------------------------------

Arto Lauri 94. Fukushima No.4

https://www.youtube.com/watch?v=0xg7ZaudB-s
---------------------------------

Arto Lauri 93. The Substance

https://www.youtube.com/watch?v=t5PCHsqk3Ow
---------------------

Arto Lauri 92. Meat bones radiaton

https://www.youtube.com/watch?v=-dIr0MWYDwQ
----

Arto Lauri 91. Skeleton Coast

https://www.youtube.com/watch?v=H58NvayWOS4
------

Arto Lauri 90.Pu-239 economy

https://www.youtube.com/watch?v=xCdoefNxcTY
---------

Arto Lauri 88. Face of TVO

https://www.youtube.com/watch?v=HJBU6XbixwE
---------------------

Arto Lauri 89. Olli and Devil worship

https://www.youtube.com/watch?v=2-d5AWl6t_Q
------------------

Arto Lauri 87. Eyes of a Seer

https://www.youtube.com/watch?v=1zoZZsHdQFs
------------------------

Arto Lauri 86. Eagles listens

https://www.youtube.com/watch?v=SNxt2zJtHJI
--------------

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Surkeaa logiikkaa. Jos ilmastonmuutos on joskus tapahtunut tietyllä tavalla, ei muuta tapaa voi muka olla.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Mikael Stenbäck

Tästäkin on jauhettu jo vuosia, mutta valtamediaan nämä eivät päädy:

http://notrickszone.com/2015/02/06/the-sun-and-oce...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastonmuutos ei tarkoita, että vain ilmakehä lämpenee. Noin 90 % lämmöstä sitoutuu meriin.

"Unfortunately many people (often even including climate scientists) mistakenly equate the warming of global surface air temperatures with global warming. That is simply inaccurate. Approximately 90% of global warming goes into heating the oceans."

...years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions.

Over the last 35 years the sun has shown a slight cooling trend. However global temperatures have been increasing. Since the sun and climate are going in opposite directions scientists conclude the sun cannot be the cause of recent global warming.

The only way to blame the sun for the current rise in temperatures is by cherry picking the data. This is done by showing only past periods when sun and climate move together and ignoring the last few decades when the two are moving in opposite directions.

Tapani Lahnakoski

Blogistin tavoin kannatan ydisvoiman lisäämistä. Miten tämä toteutetaan köyhissä maissa, kun ilmaston pelastamisella on ollut hirveä kiire jo parikymmentä vuotta ja se kiire kuulemma jatkuu?

On täysin yhdentekevää, mitä me täällä Euroopassa teemme, jos päästöt lisääntyvät ns, kehittyvissä maissa hurjaa vauhtia. 100 miljardia ilmastorahastoon vuodessa ei auta mitään tämän kiireen keskellä ja suurin osa siitä menisi kuitenkin korruptioon.

Matti Laurin

Ydinvoima tosiaan tuotetaan Australiassa ja Kazastanin kaltaisissa maissa 100% KIVIHIILELLÄ kaivaen. Lisäksi malmit on 2008< olleet jo niin tuottamattomia, että siitä lähtien 1 kWh ydinsähkön tuottamiseen tarvitaan 5kWh tuota kivihiilienergiaa!

- Ydinvoima ei siis ylipäätään ole energiaa olut vuosiin. Vain täysin itsetuhoinen kansa, kuten Suomi enää yrittää väkivaltakoneistoillaan luottaa ydinsekoiluvoimaan. 19 Euroopan sivistyneempää maata on päättänyt luopua kannattamattomasta ydinvoimasta Tanskan/ Saksan esimerkin innoittamana:
--------

T&T.Ilmaista sähköä 100% ilman ydinvoimaa ja kivihiiltä

02.2015. Tanska harkitsee kivihiilestä luopumista
vuoteen 2025 mennessä. Reuters

Tanska harkitsee kivihiilestä luopumista vuoteen 2025 mennessä
Nykyään enää kolmannes Tanskan sähköstä tuotetaan kivihiilellä.

Taloussanomat–Reuters. Tanskan pitäisi kieltää kivihiilen käyttäminen vuoteen 2025 mennessä, jotta siitä tulisi johtava ilmaston lämpenemistä vastaan taisteleva maa. Maan olisi lisättävä ympäristöystävällisiä toimia, kuten tuulivoimaa ja polkupyöräilyä. Näin sanoi Tanskan ilmasto-, energia ja rakennusministeri Helveg Petersen lauantaina uutistoimisto Reutersin mukaan.

Tanska on jo ottanut suuria askeleita luopuakseen saastuttavasta (ennen 80%) kivihiilestä. Vuoteen 2020 mennessä tavoitteena on, että tuulimyllyt tuottavat yli puolet sähköstä.

*Uskomatonta, miten nopeasti ja tehokkaasti tämä Tanskan energian käänne on kyetty tekemään tuulivoimalla ja aurinkovoimaloilla. Muutamia vuosia sitten maa tuprutteli 80% energiastaan kivihiilellä. Nykyään siis enää 33% tasolla! Tämä -50% pudotus on tehty lisäksi parhaalla maasta saatavalla, EI YDINVOIMAISELLA 100% ongelmattomalla tuulivoimala. Ja mikä piristävimpää loputkin 33% tulevat katoamaan seuraavan 10v sisällä.

* Koska kokemukset ovat niin uskomattoman hyvät! Tanskassa on energiapuolella tilanne JO niin herkullinen, että energiaa myydään JOPA täysin ilmaiseksi, kertoo T&T artikkeli. Tämä on ylipäätään kuulemma mahdollista, koska vanhojen hintansa jo kuolettaneitten tuulivoimaloiden ilmaiselle polttoaineelle ei kyetä määrittämään ylituotannon tilanteissa enää edes hintaa!

*Suomalaiset saavatkin jatkossa seurata kateellisena, kun ilmaista energiaansa saavat Tanskan/Saksan teollisuusyhtiöt käärivät systeemistään valtavia markkinaetuja suhteessa konkurssin partaalla kituvien Suomen kalliiden ydinsähkön tuotannon maksajayhtiöitämme vastaan!) Ja hyvä niin miksi maksaa ylihintaisesta ydinsähköstä. Kun voi tuottaa alihintaisella = ilmaisella tuulivoimallakin. Tanskassa ja Saksassa teollisuus on näiden tilaisuuksien alati kasvaessa rajusti lisännyt valmiuksiaan tuottaa juuri silloin kuin ilmaista aurinko- ja tuulivoimaa tunkee markkinoille viljalti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mikä olikaan tämän hömpän lähde:

"Ydinvoima tosiaan tuotetaan Australiassa ja Kazastanin kaltaisissa maissa 100% KIVIHIILELLÄ kaivaen. Lisäksi malmit on 2008< olleet jo niin tuottamattomia, että siitä lähtien 1 kWh ydinsähkön tuottamiseen tarvitaan 5kWh tuota kivihiilienergiaa!"

Wiki:Australia currently has no nuclear facilities generating electricity. Australia has 31% of the world's uranium deposits and is the world's third largest producer of uranium after Kazakhstan and Canada.[1] At the same time, Australia's extensive, low-cost coal and natural gas reserves have historically been used as strong arguments for avoiding nuclear power.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Matti Laurin on Arto Lauri. :)

Hömpällä ei ole lähteitä, ne on vain kuvitteellisia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset