*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

They're all evil, right?

US, Russia, EU, China.. Playing their games in foreign politics, doing tricks to further their interests. Money and power, that is. This is how it's been and will be. It's only natural, human ego being what it is.

So it's easy to assume they're all evil and lying to us. Too easy.

That's exactly what the evil guys want you to think.

They don't want you to think about freedom of people to elect their governors who create laws that bind the governors themselves. In short, freedom and democracy. What a cliche that is anyway, you might be yawning.

Big mistake. Because there is real evil in the world. People who are not afraid to torture and kill others to further their aims. They exist in every country. And the fundamental - or only - defence we have is a law that binds everyone, including the governors themselves, against doing harm to others. And for that law to be decided by people chosen from all of us, based on free exchange of ideas and equal voting.

That is a major separator of powers that are. No single bad guy with his powerful friends is above the law and able to control the whole state in US and EU. No matter how hard Obama wants to make a change, he still needs to convince the congress to vote his way. And they are often very much opposed. In case they find agreement, there's still a third power, the judiciary, who can throw any of them in jail - yes, even Mr President himself - for breaking the law.

So for the inevitable bad person in power doing bad things, there are two other elements - also chosen by people - trying to keep him in control.

That's not how things are in Russia and China. There, the law is a tool for the rulers to further their aims. With free discussion suppressed by state-controlled media and no real free voting allowed, they have an almost total control of the goverment, parliamentary and courts of law.

And such a level of control gives them power to do bad things on a scale that would be much more difficult for a leader of the EU or US. Lately that power has been used on an information campaign with unprecedented skill and resources to make us think.. They're all evil and the same, right.

So is everybody evil? I don't think so. When he's fast asleep, even the most ruthless dictator has stopped thinking of his ego. He feels love for the rest of the universe, including other human beings.

Let's hope that one morning he wakes up and remembers it.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Pirjo Jokinen

Oukkidoukki. Mutkun se pahin onkin välinpitämätön tyytyväisyyteensä tuudittautuva äänestäjä. Tai kun ukki ja mummi on lähteneet sieltä savupirtistä, mutta isä ja äiti on päässeet hyvinvoinnin hyökyaallolla kissanpäiville ja lapset saaneet sitten kaiken, niin?

Ketäkö nämä jälkeläiset äänestää, tai vois edes äänestää kun valtaeliitti on muurannut itsensä norsunluutorniin?

Toisiaanko? Kysyn vaan.

Pitäis puhua nykyään sujuvaa engelskaa ja tuntea animaatiosarjojen roolihenkilöiden nimet, kuulua gooleimpaan genreen päästäkseen edes lähelle uutta uljasta sukupolvea, plääh.

Risto Koivula

EU:ssa ei ainakaan voi päättää mistään todellisista päättäjistä. Suomi on luopunut vapaaehtoisesti kaikista oikeuksistaan tuossa suhteessa hyväkymällä direktiivit lakeja sitovammiksi ja viemällä presidentiltä oikeudet vaikuttaa hallituksen muodostamiseen ja hajottamiseen.

Minkäälaist tieteellisyyttä liioin EU:n päätöksenteossa ei ole, vaikka tieteellisyys on jo Kansainliiton päätösten ja periaatteiden peruja toinen oikeuslähde demokratian ohella.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Russia and China seem to be the two great countries that will face the awakening of freedom and democracy in the near future. You cannot rule +1,4 billion people without genuine human rights and participation.

"The forest of Birnam is already moving." (Shakespeare, 'Macbeth')

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

I think it's the opposite. You can have a social democracy in some 5 million people state, but it does not scale well. More the people, more enforcement you'll need to control them and more lies to keep them together.

Freedom is poorly understood. Russia's problem is, you can pretty much do whatever the damn you please if you got the money. That's freedom. Freedom isn't something you're given or you're allowed to have. Freedom is being in control - being responsible of your life.

Now which do you think trusts more responsibility to a person over his/her own life - a Finnish type of nanny state or either of those?

Yeah. Freedom seems like a marketing term for idiots, no one's really interested in it's contents, because if they were, they wouldn't want it so much. It's the jail that we like.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

I think I understand your point. Ruling and money can be nasty businesses, especially in empires like China and Russia as well, but that's where the catch comes.

I referred to Macbeth with a good purpose. If you know the meaning of that citation from the play by Shakespeare, you'll probable understand what I meant.

The citation was - by the way - also used by Alexandr Solzhenitsyn in the early 1970's - almost 20 years before the fall of the Soviet Union. And he knew what he was talking about.

Social democracy will be, perhaps, just another dead end or a temporarily popular jail, as you put it.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"More the people, more enforcement you'll need to control them and more lies to keep them together. "

Then again, India is a democratic state (even if-arguably-problems and challenges remain).

Jyrki Paldán

Aineikset julmuuteen ovat olemassa kaikissa moderneissa ihmisyhteisöissä, ja jotain niistä täytyisi muokata radikaalisti asianlaidan parantamiseksi.

1) Sosiaalinen painostus: Lähes kaikki ovat kykeneväisiä silmittömään julmuuteen sopivan sosiaalisen painostuksen avulla. Ihmispsyykettä täytyisi jotenkin keinotekoisesti(esim. kasvatuksella, suggeroinnilla tjs.) muokata siten, että sosiaalisesta painostuksesta huolimatta ihmiset eivät tekisi mitään, mitä eivät tekisi ilman painostusta. Milgramin testit osoittavat tämän ilmiön varsin hyvin.

2) Psykologinen etäisyys: Ihmisen psyyke kykenee käsittämään noin 150-200 ihmistä ihmisinä, kun loput ovat heille korkeintaan eläimiä. Ihmisille kuitenkin annetaan valtaa(taloudellisesti tai poliittisesti) tuhansien, miljoonien ja jopa miljardien ihmisten elämään. Hallitsija, joka hallitsee yli muutamaa sataa ihmistä hallitsee omasta mielestään väistämättä eläimiä tai koneita, ei ihmisiä. Julmien tekojen käskeminen onnistuu siis myös pohjimmiltaan inhimmilliselta hallitsijalta, koska hän ei biologisten rajoitustensa vuoksi pysty näkemään käskyjensä uhreja aidosti ihmisinä.

3) Hyötyminen julmuudesta. Ellei julmuudesta olisi sen harjoittajalle mitään hyötyä(esim. rahallinen hyöty, apu pelkoihin/ennakkoluuloihin, poliittinen hyöty jne.), sitä tuskin tapahtuisi.

Itse väkivallan ongelmahan on paljon monisyisempi, mutta institutionaalinen väkivalta on suhteellisen usein selitettävissä noinkin yksinkertaisesti. Toimeenpanijat eivät ole vastuussa, käskyttäjiä ei kosketa ja jotkut hyötyvät.

Oikia Ronsu

Joo, tällaisia minäkin kirjoittelin yläasteella. Yläastetasolle tyypillistä on kuvitella, että maailma on juuri sellainen, kun mitä erinäisimmissä esitelehdyköissä kerrotaan. Jos EU-tiedotuskeskuksen lehdykässä kerrotaan, että EU on demokraattinen, tällöin Pennanen kirjoittaa, että se on demokraattinen. Kuinkas muuten! Jos Pennanen olisi kirjoittanut tämän 14-vuotinaana, olisi hän voinut päästä komission rahoittamalle Brysselin reissulle.

Kirjoituksessa yhteiskuntatieteellinen ja historiallinen analyysi on korvattu suhtautumalla totuutena mainoksiin, joita erilaiset toimijat levittävät itsestään. On USA:n demokratian tilasta tehty ihan tieteellistäkin tutkimusta, esim. Princetonin tutkimus, josta Washington Post tässä raportoi: http://www.washingtontimes.com/news/2014/apr/21/am...

Älyttömyys analyysissä on myös seuraava: kaikesta globalisaatiohölötyksestä huolimatta Pennanen elää yhä suljettujen kansallisvaltioiden maailmassa, joista toiset ovat "hyviä", toiset "pahoja". Miten meidän tulisi analysoida esim. Pennasen itsensä esille nostamaa "hyvää" Amerikkaa, joka on tehnyt kaikkensa tukahduttaakseen ja tuhotakseen demokraattisia liikkeitä esim. Lähi-idässä ja Etelä-Amerikassa? Jos demokratia tuhotaan, silloin ollaan vastuussa diktaattoreista, jotka nostetaan jalustalle à la Pinochet, täysin riippumatta siitä, pääsevätkö ihmiset äänestämään Texasissa.

Pennanen arvioi toimijoita sen pohjalta, mitä he ovat, kun mielestäni aika lailla rationaalisempi vaihtoehto olisi analysoida heitä sen pohjalta, mitä he TEKEVÄT. Suosittelen, että analysoit asioita globaalisti ja mietit, miltä asia näyttää sen jälkeen.

Tämän ymmärsivät jopa paljon parjatut taistolaiset. Eivät he pitäneet Neuvostoliittoa unelmavaltiona siinä määrin kuin Pennanen Amerikkaa. Heidän virheensä oli toinen: he ajattelivat, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa, joista on pakko valita toinen. Tämän takia valinta kohdistui Neuvostoliittoon, joka aloitti oman valtapiirinsä ulkopuolella pari sotaa, siinä missä USA toistasataa. He kokivat, että Neuvostoliiton toiminta on vähemmän tuhoisaa maailman demokraattisille pyrkimyksille kuin USA:n täysin riippumatta siitä, millä lailla me arvotamme äänestämistä toimintana sinänsä.

Miksi Petrus haluat siis ehdoin tahdoin pysytellä suljettujen valtioiden/ yhteiskuntien mallissa analyysissäsi? Kerro Petrus meille, millä tavoin äänestysoikeus Texasissa kertoo meille enemmän USA:sta, maasta ja sen kulttuurillisesta ja eettisestä tasosta, kuin edesmenneen Nobel-kirjailija Harold Pinterin kuvaus maan tukemien Contrien toiminnasta Nicaraguassa. Miksi mittaat maata ensin mainitun, muttet viimeksi mainitun perusteella? https://www.youtube.com/watch?v=FHAMjeGf3MI&list=P...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset