*

Petrus Pennanen Vapaus, järki ja rakkaus!

Järkeä energiapolitiikkaan

Mielipiteitä siitä miten energiaa pitäisi tuottaa riittää. Usein mielipiteet ovat vahvoja ja perustuvat siihen, mitä opittiin jo lapsena, mitä oman aatesuunnan oppi-isät aikoinaan vakuuttivat oikeaksi tai mikä vain tuntuu hyvältä. Energia-asiat ovat monimutkaisia eikä tieteellistä koulutusta asioista päättävillä juuri ole. Poliitikko voi päästä "johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi" sillä perusteella, että hän on osallistunut ahkerasti mielenosoituksiin ja lukenut järjestöjen pamfletteja aiheesta. Poliitikkojen tavoin kyseiset järjestöt koostuvat ihmisistä, jotka ovat opiskelleet politiikkaa ja järjestötoimintaa - eivät tiedettä liittyen energiantuotantoon ja sen ympäristövaikutuksiin.

Suuria päätöksiä on siis tehty vahvalla mutupohjalla pimeässä hapuillen jo vuosikymmeniä. Poliitikkojen puheissa toistuu "vihreiden", uusiutuvien energialähteiden ihanuus ja kulloisenkin muotikaasun pahuus. Valitettavasti luuloihin perustuvilla teoilla on käytännössä saavutettu kaikista haitallisimman energianmuodon eli hiilen polton vahva kasvu, riippuvuus Venäjältä tuotavasta kaasusta, tappavien pienhiukkaspäästöjen lisääntyminen ja teollisuustuotannon siirtyminen Euroopasta Kiinaan. Hiilidioksidikaasujen päästörajoitukset ovat johtaneet autojen kohdalla pienhiukkaspäästöjen lisääntymiseen - ja teollisuuden osalta Euroopan suhteellisen ympäristöystävällisen teollisuustuotannon siirtymiseen saastuttavaan Kiinaan, jolloin hiilidioksidipäästöt ovat kokonaisuutena kasvaneet.

Turvallisuuspolitiikan osalta Saksa ja Itä-Eurooppa ovat erittäin riippuvaisia Venäläisestä kaasusta, ja Suomen sähkönkulutuksesta suuri osa tulee Venäjältä. Viime päivinä varoitukset tilanteen kiikkeryydestä ovat muuttuneet harvinaisen konkreettisiksi Venäjän erikoisjoukkojen siirtäessä rajoja ja Euroopan valtioiden vikistessä vieressä kaasuputken suuntaan huolestuneena vilkuillen. Mitä kylmempi talvi, sitä suurempaa rajansiirtovoimaa edustavat Venäjältä tulevat kaasu- ja sähkövirrat tulevina vuosina.

Palataan siis perusasioihin.

Energiapolitiikassa ei pidä tarkastella yhtä, kulloinkin muodissa olevaa tekijää. Kannattaa mielummin vertailla kaikkia ympäristövaikutuksia faktojen pohjalta ja valita toimintatapa joka on kokonaisuudessaan vähiten haitallinen. Parasta olisi käyttää energiamuotoja, jotka ovat vähiten haitallisia ihmisille ja ympäristöllle, mahdollistavat laajamittaisen energiantuotannon ja ovat suhteellisen edullisia.

 

Vaarallisuus ihmisille

Hyvä paikka aloittaa on katsoa eri energialähteiden vaarallisuutta ihmisille - ja sitä kautta muille nisäkkäille ja eläimille. Tässä taulukko kuolemista per tuotettu energiamäärä eri energialähteille:

energialahteet

 

Ympäristöhaitat

Ilmastonmuutos on ympäristöhaitta joka ei näy edellisessä taulukossa. Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut sitovat auringon lämpöä ilmakehään ja vaikuttavat ilmastoon pitkällä aikavälillä. Eniten kasvihuonekaasuja päästävät kaikki fossiiliset polttoaineet, eli hiili, öljy ja kaasu.

Muita ympäristöhaittoja ovat mm. maisema- ja meluhaitat. Niissä tuulivoima on merkittävä. Hiili- ja uraanikaivokset tuhoavat luontoa, mutta jopa laajempia tuhoja aiheuttavat vesivoiman patoaltaat ja metsän hakkaaminen biopolttoaineeksi.

 

Skaalautuvuus ja hinta

Energimuodon pitäisi myös skaalautua laajamittaiseen tuotantoon. Niinsanotut uusiutuvat energiamuodot eli biomassa sekä vesi-, aurinko- ja tuulivoima ovat tämän suhteen ongelmallisia. Vesivoiman tuotantoa ei juuri voida enää kasvattaa kun suuret joet on jo valjastettu, tuulivoima vaatii suurten maa-alueitten peittämistä propelleilla ja toimii vain tuulisella säällä. Biomassan laajamittainen tuotanto taas onnistuu vain siinä määrin kuin metsiä ja muuta luonnon materiaalia halutaan käyttää polttoaineeksi, ja kaikkeen energiantuotantoon se ei riitä. Aurinkovoima on lupaava vaihtoehto lähempänä päiväntasaaja, mutta Suomessa valon määrä on liian vähäinen erityisesti talvella.

Oleellinen tekijä energiamuodon valinnassa on hinta. Edullisimpia energiamuotoja ovat nykyään vesivoima, ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet.

Siitä sitten valitsemaan!

--

Voit kannustaa kampanjaani tykkäämällä Facebook-sivustani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Itävallassa uusia energiamuotoja on kehitetty pienimuotoisesti ja tehokkaasti, säästäväisten itävaltalaisten asukkaiden ja kylien näkökulmasta. Tuet menevät usein asukkaille ja se synnyttää paikallisia markkinoita.

Suomessa taas energiaratkaisut on tehty ylhäältä päin, teollisuuden näkökulmasta, etäällä kansasta, ulkomaisella työvoimalla ja ulkomaisilla laitehankinnoilla ja usein vanhanaikaisella teknologialla.

Itävallassa pienet kylät ja kaupungit saavat itsenäisesti ratkaista oman energiatuotantonsa. Esimerkiksi 170 km Wienistä länteen, Melkissä, CHP-hakevoimala tuottaa sähköä ja lämpöä noin tuhannen asukkaan kyläyhteisölle osuuskuntaperiaatteella. Hakevoimasta saavat energiansa 160 rakennusta, sairaala, luostari ja asukkaat. Näitä saman tyyppisiä lämpöä ja sähköä tuottavia hakevoimaloita Itävallassa on arviolta 500-600 ja pieniä lämpövoimaloita on jo tuhansia. Itävallan lähienergia on luonut yli 300 000 työpaikkaa.

Itävallasta lämmitetään kotitalouksia eniten Euroopassa puulämmityksellä asukasta kohti, vaikka maan puuvarannot ovat suhteellisen mitättömät. Suomessa mätänee vuosittain metsiin jätepuuta parin atomivoimalan kapasiteetin verran. Jotakin on siis pielessä.

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

Ydinvoimahypetys valitettavasti perustuu vaillinnaiseen tietoon ja voisi olla syytä tunnistaa mitä on jätetty kertomatta, voi järkyttää tohtoreitakin. Kannattaa syvällisesti perehtyä, mikäli tiedetitteliä vielä käyttää. Kannattaa mainita mitä kansalaisilta salataan. > Kiinnostaisi tietää mihin ja kenen laatimaan dataan taulukkosi perustuu?

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Mainitsin lähteistä ylemmässä kommentissa. Mitä meinaat että on jätetty kertomatta? Sanoisin pikemminkin, että yleisessä uutisoinnissa ydinvoimasta ja muista energiamuodoista jätetään aika paljon tosiasioita kertomatta liittyen juuri siihen, kuinka paljon kyseiset energiamuodot oikeasti aiheuttavat terveyshaittoja.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Tuulivoiman numeroita on kaivettu myös tuulivoiman kannattajan Paul Gipen kirjasta Wind Energy Comes of Age." Mistä tällaisen kirjan tekstin voi saada?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"And never mind the hard questions that even wind-advocate Paul Gipe posed in his 1995 book, Wind Energy Comes of Age (New York: John Wiley & Sons, 1995)" - See more at: http://www.masterresource.org/2010/06/paul-gipe-on...

Tuulivoimalat ovat nykyään hieman toista kokoluokkaa kuin 1990 -luvulla?

Melu- ja ympäristöhaitat ovat näillä Suomeen nyt rakennettavien > 3 MW:n ja yli 200 -metristen tuulivoimaloiden kohdalla kokolailla suurempia. Ilmeisesti aikaisemmat pienemmät tuulivoimalat tappavat enemmän lintuja kuin nykyiset suuret teollisuusluokan tuulivoimalat, lepakoilla tilanne on päinvastoin.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Itse asiassa tuossa 1995 julkaistussa kirjassa arvio kuolemista oli luokkaa 0.4, ja Gipe esitti uuden pienemmän arvion 0.15 joka on taulukossani 2000-luvun alussa. Liian tarkasti ei tälläisiä lukuja kannata ottaa koska ne vaihtelevat arviointimenetelmästä riippuen, mutta suuruusluokat ovat kohdillaan ja kertovat eri energimuotojen vaarallisuudesta paljon.

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

No - yksinkertaisuus on kaunista ja selkeää. Siksi kai maininta "rakkautta politiikkaan". Jos haluaa olla oikea asiantuntija, osaa ja on velvollisuus kertoa ydinvoimalla tuotetun energian haitat. Ymmärtänet, voihan olla vapaaehtoisestikin "brainwash-käsittelyn" uhri. Totuus julki, niin hyvä tulee. Kiitos!

PS. Maininta ydinenergia säästää ... on juuri tätä brainwashin tuotetta.

Käyttäjän PetrusPennanen kuva
Petrus Pennanen

Ydinenergian haitoista on postauksessa kerrottu kaivoksista aiheutuvat ympäristöhaitat sekä ihmisille koko polttoaineketjusta aiheutuvat terveyshaitat (0,04 kuolemaa per tuotettu TWh). Oliko sinulla esittää jotain konkreettista näiden lisäksi? Mainintasi "brainwashista" jäävät nyt perustelemattomiksi.

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

Uuden aikakauden uusenergia-lähienergiatuotanto voi olla viisaus ja vastaus elinkeinoelämän ja työllisyyden tarpeisiin, mminkä puolesta kannattaisi jokaisen itseään kunnioittavan liputtaa. Tekniikkoja on, mutta miksi niitä mammutti-monopolipolitiikka ei ole sallinut hyödyntää? Miksi ahneus syönyt kehityksen avaimet?

Käyttäjän remppamies kuva
Olavi Ruohomaa

Sähköllä ei voida vielä pitkään aikaan, tai ehkä koskaan, korvata öljypohjaisia liikennepolttonesteitä. Raakaöljyn niukkuudesta johtuen liikennettä pitää vähentää ja osa polttoaineesta korvattava biopohjaisilla tuotteilla.

Isot rakennusprojektit ovat pääsääntöisesti maksaneet odotettua enemmän ja projektien aikataulut ovat olleet luvattua pidempiä. Niin ydinvoimaloiden kuin muidenkin voimaloiden koko täytyy pitää kohtuullisena. Pienet voimalat ja älykäs sähköverkko olisi joustavampi ratkaisu kuin muutama megalomaaminen voimala ja tyhmä verkko.

Pienet voimalat ja älykkäät verkot myyvät maailmalla. Niistä voisimme saada uusia vientituotteita, jos rakentaismme pilotteja Suomeen.

Jouko Koskinen

Ydinfobia on saanut alkunsa ydinpommista. Fosiilipolton tappavuuteen ollemme niin totuneet ettei kukaan ole edes muistavinaan että hiilestä / hiilellä tehdään suurin osa ns. konventiaaleista tappovälineistä.

Poliittiseksi kiistakapulaksi kelpaa kaikki uusi, tuntematon ja näkymätön uhka. Pidetään luonnollisena että etelänpuolen tuulilla Uudellemaalle annetaan varoitus ilmanlaadun huonontumisesta TV ja radiokanavilla.. Yle jätää kertomatta että saksalaiset hiilivoimalat tuputtavvat aktinideja moninverroin enemmän kuin vastaavantehoiset ydinvoimalat.

Virhe tapahtui jo lähdössä - aseuraanin ja -plutoniumin tuotanto edellä ja hyötykäyttö sivutuotteena. Sähkön- lämmöntuottoon olisi varmaan suorempia polkuja:

http://tfy.tkk.fi/aes/AES/courses/crspages/Tfy-56....
"Toriumreaktoreissa käytettään polttoaineena toriumdioksidia ThO2. Se on uraanioksidia kemiallisesti vakaampaa, sekä paremmin säteilyä kestävää. Tästä johtuen, käytetystä torium polttoaineesta vapautuu ympäristöön vähemmän fissiotuotteita, kuin vastaavasta uraanipolttoaineesta. Sen lämpöfysikaaliset ominaisuudet ovat myös uraanioksidia paremmat. Toriumpolttoaineen valmistus on kuitenkin uraanioksidia hankalampaa. Tämä johtuu ThO2:n korkeasta sulamispisteestä.
Torium polttoainesyklissä syntyy 235U kiertoa vähemmän sivuaktinideja kuten Am:a, Np:a ja Cm:a. 232Th-233U polttoainesyklissä syntyy huomattavasti vähemmän plutoniumia, kuin 238U-239Pu polttoainesyklissä. Torium hyötöreaktorissa voidaan käyttää rikastettua tai rikastamatonta plutoniumia. Näin ollen toriumin hyödössä voidaan polttaa pois ydinasemateriaalina käytettyä plutoniumia."

Kun sähköstä on tullut liki hengitysilman ja juomaveden tapainen perushyödyke kiinnostaa sen tuotannon ja jakelun hallinta valtaeliittiä ja sen hännystelijöitä tavattomasti. Vaarallisin tilanne on ahneen pikkuporukan monopoli. Sähkön hinta vaikuttaa tehokkaasti kaikkiin muihin hintoihin. Oma pikku henkilökohtainen voimala jokaiselle on ymmpäristön kannalta tuhoisa, vertaa MAOn suuri harppaus.

ps.
Turvesuo uudistuu noin 2 mm vuodessa mutta lääniä on niin valtavasti että alle 10% kasvusta riitää kaiken nestepolttoaineen tuottamiseen sovelletulla FT-prosessilla. Sillä edellytyksellä että käytettävissä on halpaa sähköä jolla voidaan valmistaa prosessin tarvitsema vety.

Ei tarvitse ajaa fillarilla sinne Byrsseliiin. Voi lentää.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tarpeellinen blogi pipopäille (ei Sarasvuohon viitaten). Täytyy vielä muistaa ydinvoimarakentamisen hysteerinen vaikeuttaminen joistakin, toki valitettavista onnettomuuksista. Onnettomuustiheys kaikkina aikoina rakennetuilla laitoksilla lienee aika mitätön, jopa niillä aivan ensimmäisilläkin tekeleillä. Tsernobyl oli tosi onneton tapahtuma maailmanlaajuisesti, mahdollista kustannusten monikertaistamisen lopultakin melko helposti hallittavaan prosessiin tuottaa energiaa.
Hiili on huomattavasti haavoittuvampi systeemi laitteiden kulumisen (hiilipöly) ja pienhiukkaspäästöjen vuoksi.

ps Kesätöissä purkanut hiilimyllyn kulutusosat maljasta hiilivoimalassa, varsin työläs leka-,taltta ja rautakanki orientioitunutta puuhaa, ei häivähdystäkään hienomekaniikkaa Blåklaäderit päällä ja geeliä hiuksissa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kuolleita/ energiamuoto/ terawattitunti:
Energy Source Death Rate (deaths per TWh):

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

lähde:

http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/19863...

Jouko Koskinen

Olen joulunpyhinä vaihtanut stokerin -ketjuarinan- palaneita elementtejä, arinailma 200 asteista, noin 4 kilon painoiset valurautapalat pujotetaan T -palkkiin. Puhki palaneet on siellä keskellä monen metrin päässä. Ensin pitää kasata ulos ne ehjät että saa sen risan pois ja sitten uusi ja perään ne vanhat kuumat. Arina etenee koko ajan, aukko pitää saada umpeen muuten hiili valuu kuonasuppiloon seuraavalla kieroksella. Ei ollut varaa pysäyttää ja jäähdytellä. Olisi ollut maassa täyspimee joulu.

Kerran pikasulussa jouduimme ajamaan n.6 tonnia palavaa hiiltä kuonaan. Oli alhaalla äijillä kuumat paikat. Sieltä mieluusti lähdin ydinvoimalaa lataamaan. Aamulla pikkiksistä alkaen valkoiset vaatteet (ei harppuja sentään) sukat,kengät ja nippu valkoisia sormikkaita. Suikka päähän -- ja dosimetri rintataskun suuhun klipsillä. Joku haki varastosta vielä Geigermittarin. Siistimpää kuin sairaalassa.

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

Huomioitavaksi: monet koulutusputketkin ovat menneisyyden varjoja toistavia välineitä. Kasvattakaa hyvät ihmiset ymmärrystä, älkää tuoko esiin tilastoja ja niillä keinottelua. Harhaisuus on ymmärryksen puute. Kasvakaa ymmärtämään maailmaa missä elämme. "Useimmat käyvät koulua oppiakseen järjestelmän työntekijöiksi, joten monilta jää kokonaisuus huomaamatta. Useimmat näkevät vain oman työnsä arvon, koska heidät on koulutettu juuri siihen. He näkevät puut, mutta eivät metsää." Rich Dad´s, Robert T Kiyosaki

Käyttäjän OckuKuusava kuva
Ocku Kuusava

Jos tarvitaan skaalautuvutta energiantuotantoon, niin sittenhän voinee esittää että mikä on paras pienenettynä? Ja hinnasta voi miettiä myös että kenen hinta? Rakentajan, naapurin, ostajan, purkajan vai valvojan? Miten lasketaan esim. säteilyjätteen 20 000vuoden säilytyksen ja valvonnan kulut? Ei mitenkään, koska sen maksavat muut. Ne tulevaisuudet toivot. Nyt ollaan kiinnostuneita vain parinkymmenen vuoden jaksoista, jotka pitää esittää vakuuttavahkosti. Energiantuotannossa esitetään usein menetelmiä hitekiksi tai uusiksi, vaikka teknikka on monta sataa vuotta vanhaa, mutta vaatteet on mainoksissa uusia. Ei vesimylly ihan tuore keksintö ole, eikä höyrykattilakaan. Ei veden lämmittäminen kattilassa muutu huipputeknikaksi, vaikka sitä lämmittäisi puiden sijaan säteilyttämällä. Se, että höyrynpaineella pyöritetään myllyä, ei ole sekään ihan huisia tulevaisuuden tekniikkaa, mutta se, että voimalasta tulee hukkalämpöä: sitä pitää jäähdyttää -sitä voinee sanoa aataminaikuiseksi tekniikaksi.
Tästä skaalautuvuudesta vielä: voi olla että Suomessakin alkaisi ydinvoima saada samaa vastustusta kuin tuulivoimakin, jos joka talossa olisi oma voimala. ;-)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset